7 C 131/2025-24 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím jako dlužného jízdného a přirážky. K jejich úhradě měla žalovanému dle žalobních tvrzení vzniknout povinnost, když bez platného jízdního dokladu cestoval veřejnou hromadnou dopravou provozovanou žalobkyní, a to konkrétně , datum, linkou C (metrem), , datum, linkou 196 (autobusem), , datum, linkou 10 (tramvají), , datum, linkou 180 (autobusem), , datum, linkou A (metrem), , datum, linkou A (metrem), , datum, linkou 10 (tramvají), , datum, linkou A (metrem), , datum, linkou 9 (tramvají) a , datum, linkou 9 (tramvají).2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. projednal bez nařízení jednání. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s daným postupem souhlasili: žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný konkludentně, když nesdělil nesouhlas k výzvě soudu obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Žalovaný , datum, cestoval metrem c MHD v Praze, v 11.38 hod. byl kontrolován revizorem žalobkyně a neprokázal se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole č. , hodnota, . Dne , datum, žalovaný cestoval autobusem č. , hodnota, MHD v Praze, v 10:18 hod. byl kontrolován revizorem žalobkyně a neprokázal se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole č. , hodnota, . Dne , datum, žalovaný cestoval tramvají č. , hodnota, MHD v Praze, v 16:00 hod. byl kontrolován revizorem žalobkyně a neprokázal se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole č. , hodnota, . Dne , datum, žalovaný cestoval autobusem č. , hodnota, MHD v Praze, v 12:32 hod. byl kontrolován revizorem žalobkyně a neprokázal se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole č. , hodnota, . Dne , datum, žalovaný cestoval metrem A MHD v Praze, v 14:42 hod. byl kontrolován revizorem žalobkyně a neprokázal se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole č. , hodnota, . Dne , datum, žalovaný cestoval metrem A MHD v , adresa, :58 hod. byl kontrolován revizorem žalobkyně a neprokázal se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole č. , hodnota, . Dne , datum, žalovaný cestoval tramvají č. , hodnota, MHD v Praze, v 14:09 hod. byl kontrolován revizorem žalobkyně a neprokázal se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole č. , hodnota, . Dne , datum, žalovaný cestoval metrem A MHD v , adresa, :45 hod. byl kontrolován revizorem žalobkyně a neprokázal se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole č. , hodnota, . Dne , datum, žalovaný cestoval tramvají č. , hodnota, MHD v Praze, v 01:41 hod. byl kontrolován revizorem žalobkyně a neprokázal se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole č. , hodnota, . Dne , datum, žalovaný cestoval tramvají č. , hodnota, MHD v Praze, v 13.05 hod. byl kontrolován revizorem žalobkyně a neprokázal se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole č. , hodnota, . V čl. III bodě 1 Tarifu PID žalobkyně je upravena výše základního jízdného , částka, . V čl. 8 bodě 4 Smluvních přepravních podmínek žalobkyně je výše přirážky k jízdnému pro případ jízdy bez platného jízdního dokladu stanovena na , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou z , datum, .5. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil dle § 2550 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, § 18a zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, § 37 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, a dále dle vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, a dospěl k následujícím závěrům: Žalovaný cestoval MHD v Praze, čímž byla mezi účastníky uzavřena smlouva o přepravě. Žalovaný byl povinen si zakoupit jízdenku, při kontrole revizorem žalobkyně se však platným jízdním dokladem neprokázal. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit v souladu se smluvními přepravními podmínkami žalobkyně za jízdu , datum, dlužné jízdné ve výši , částka, a přirážku k jízdnému ve výši , částka, , za jízdu dne , datum, dlužné jízdné ve výši , částka, a přirážku k jízdnému ve výši , částka, , za jízdu dne , datum, dlužné jízdné ve výši , částka, a přirážku k jízdnému ve výši , částka, , za jízdu dne , datum, dlužné jízdné ve výši , částka, a přirážku k jízdnému ve výši , částka, a za jízdu dne , datum, dlužné jízdné ve výši , částka, a přirážku k jízdnému ve výši , částka, . Žalovaný svůj dluh žalobkyni neuhradil ve splatnosti, která nastala v den jízdy, a proto má žalobkyně od následujícího dne právo požadovat vedle dlužného jízdného a přirážky rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Z těchto důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .