7 C 225/2024-36 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobce po žalované domáhá zaplacení shora uvedené částky spolu se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že v prosinci , Anonymizováno, zapůjčil tyto peněžní prostředky žalované, a to bez úročně. Žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit do , datum, . Žalovaní tento dluh dne , datum, vůči žalobci uznala co do důvodu i výše. Žalovaná ničeho nezaplatila na i na základě předžalobní výzvy ze dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, zůstala v řízení nečinná.3. Soud v řízení provedl dokazování v následujícím rozsahu a učinil tato skutková zjištění:4. Dne , datum, podepsali žalobce a žalovaná smlouvu o zápůjčce, kterou stvrdili, že žalobce uhradil , jméno FO, částku , částka, , a to na základě požadavku žalované, s tím, že tato zapůjčenou částku uhradí nejpozději do , datum, (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, ).5. Dne , datum, žalovaná vůči žalobci uznala dluh ze smlouvy o zápůjčce, na základě které uhradil žalobce dne , datum, za žalovanou částku , částka, za účelem splacení jejích splatných pohledávek, a který se zavázala uhradit nejpozději do , datum, (zjištěno z dohody o uznání dluhu z dne , datum, ).6. Dopisem odeslaným dne , datum, žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužní částky do , datum, , jinak se bude úhrady domáhat soudní cestou (zjištěno z dopisu poslední výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, včetně podacího lístku).7. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě a v jejich souhrnu a považoval je obecně za věrohodné, když nezaznamenal žádnou okolnost, která by obsah a pravost listinných důkazů je zpochybňovala.8. Soud po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu:9. Žalobce zapůjčil žalované finanční prostředky ve výši , částka, , které na její výzvu v hotovosti předal v hotovosti dne , datum, , jméno FO, , u kterého měla žalovaná splatnou pohledávku. Žalovaná se zavázala uhradit předmětnou zápůjčku do , datum, . Tento dluh co do důvodu a výše , částka, žalovaná písemně dne , datum, uznala.10. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:11. Podle § 2053 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.12. Uznání dluhu žalované ze dne , datum, naplňuje všechny zákonné předpoklady, zejména je písemné, přesně specifikuje důvod dluhu i jeho výši, tudíž pro toto řízení byla založena vyvratitelná domněnka existence dluhu žalované ve výši , částka, z titulu zápůjčky vyplacené v hotovosti , datum, . Bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že dluh neexistoval.13. Žalované vznikla povinnost uhradit dluh do , datum, , což neučinila a proto je od , datum, v prodlení. Soud proto žalobci přiznal rovněž nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o.z., v zákonné výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od , datum, , jak je ve výroku I uvedeno.14. Ve výroku II soudu nezbylo než žalobu v rozsahu zákonného úroku z prodlení z částky , částka, za jeden den, konkrétně , datum, , ve výši 8,25% ročně zamítnout, když tento byl žádán předčasně.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku III podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, který nebyl v řízení úspěšný jen ve velmi nepatrné části příslušenství, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.