7 C 24/2025-30 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, , domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši , částka, v hotovosti. Tuto se žalovaný zavázal splatit společně s částkou , částka, představující úrok, částkou , částka, představující poplatek za zpracování zápůjčky a částkou , částka, představující poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení, a to v sedmdesáti osmi týdenních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Jelikož žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil, když poslední splátku uhradil dne , datum, , provedla žalobkyně ke dni , datum, vyčíslení dlužné částky, přičemž dlužná jistina činila částku , částka, a dlužný poplatek částku , částka, . Po vyčíslení dlužné částky uhradil žalovaný ještě jednu splátku. Žalovaný tak uhradil pouze částku , částka, . Pohledávka za žalovaným na žalobkyni přešla uzavřením smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , což bylo žalovanému oznámeno dopisem. Jelikož žalovaný neplatil řádně a včas, nárokuje žalobkyně kromě dlužné jistiny ve výši , částka, a poplatku ve výši , částka, rovněž kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % a úrok z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 19,86 %.2. Před poskytnutím úvěrů právní předchůdkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Poskytnuté informace od žalovaného byly zaznamenány do karty zákazníka ze dne , datum, a byly ověřeny doklady, mezi které patří zejména výplatní pásky a pracovní smlouva. Žalovaný v kartě zákazníka uvedl, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako údržba komunikací ve společnosti , právnická osoba, , jeho příjem činí , částka, měsíčně. Další čisté příjmy domácnosti činí , částka, měsíčně. Nemá žádnou vyživovací povinnosti, nemá žádný úvěr z kreditní karty, ani zápůjčku u jiné společnosti.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle § 115a o. s. ř. vyzval usnesením žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez potřeby nařízení jednání výslovně souhlasila v podání. Výzva byla žalovanému doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne , datum, . Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval.5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav:6. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , a žalovaný dne , datum, projevili vůli uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti č. , hodnota, na částku , částka, . Poskytnuté peněžní prostředky se žalovaný zavázal splatit prostřednictvím sedmdesáti osmi týdenních splátek spolu s úrokem ve výši , částka, , poplatkem za zpracování ve výši , částka, , poplatkem za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, a poplatkem za službu doplňkové pojištění ve výši , částka, . Roční procentní sazba nákladů činila , Anonymizováno, %. Roční úroková sazba činila , Anonymizováno, % (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , zařazení zákazníka do pojistného programu).7. Před uzavřením smlouvy o úvěru bylo provedeno ověření bonity klienta – žalovaného, kdy žalovaný uvedl, že je svobodný, žije s rodiči, nemá žádnou vyživovací povinnost a není vlastníkem motorového vozidla. Je zaměstnán na plný úvazek na pozici , Anonymizováno, u zaměstnavatele , právnická osoba, a jeho čistý měsíční příjem činí , částka, . Další čisté měsíční příjmy domácnosti činí , částka, . Měsíční výdaje žalovaného činní , částka, . Žalovaný nemá žádný úvěr z kreditní karty, ani zápůjčku u jiné společnosti, nevlastní bankovní účet (zjištěno ze zákaznické karty ze dne , datum, ).8. Žalovanému byla poskytnuta jistina ve výši , částka, , ze které splatil , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, k úhradě dlužné částky nejpozději do , datum, s upozorněním, že v případě neuhrazení ve stanovené lhůtě bude dluh navyšován o soudní náklady a bude přistoupeno k podání žaloby (zjištěno z tabulek umoření ze , datum, , předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně podacího lístku).9. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena dne , datum, , a tato změna věřitele byla žalovanému oznámena přípisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně podacího lístku).10. Soud hodnotil provedené listinné důkazy jako pravdivé, neměl důvodu tyto jakkoli zpochybňovat a účastníci vůči nim žádné námitky nevznesli.11. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“) tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav.12. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:13. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný projevili dne , datum, vůli uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši , částka, , kterou měl vrátit v celkové výši , částka, prostřednictvím sedmdesáti osmi týdenních splátek. Roční procentní sazba nákladů činila , Anonymizováno, %. Roční zápůjční úroková sazba činila , Anonymizováno, %.14. Čistý měsíční příjem žalovaného měl dle sdělení žalovaného ze dne , datum, činit , částka, , další čisté měsíční příjmy domácnosti měly dle sdělení žalovaného činit , částka, a měsíční výdaje žalované měly dle sdělení žalovaného činit , částka, . Dále bylo žalovaným uvedeno, že nemá žádnou vyživovací povinnost, není vlastníkem motorového vozidla, nemá žádný úvěr z kreditní karty, ani zápůjčku u jiné společnosti a nevlastní bankovní účet.15. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , k postoupení pohledávky za žalovaným. Uvedené bylo žalovanému oznámeno dopisem.16. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce následovně.17. Podle § 2395 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění (dále též jen „ZSÚ“), je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.20. Podle § 84 odst. 2 ZSÚ spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.21. Dle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopn