7 C 248/2024-22 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne , datum, , domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím, z titulu nezaplacení dlužného pojistného za pojistný produkt „, Anonymizováno, “, jehož předmětem bylo pojištění vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , typ , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , v období od , datum, do , datum, . Pojistné bylo na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, sjednáno pojistné pro pojistné období na částku , částka, se čtvrtletní splatností. Smlouva zanikla ke dni , datum, pro neplacení pojistného. Žalovaný neuhradil dlužné pojistné ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) vyzval usnesením žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez potřeby nařízení jednání výslovně souhlasila v podání. Výzva byla žalovanému doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne , datum, , a následně vhozena do domovní schránky.4. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem ve věci rozhodl.5. Z důkazů pojistné smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, , záznamu z jednání ze dne , datum, , všeobecných pojistných podmínek platných od , datum, , pokynů k návrhu pojistné smlouvy ze dne , datum, , pojistky k pojistné smlouvě ze dne , datum, , pojištění vozidla na další období ze dne , datum, , upomínkou k zaplacení dlužného pojistného ze dne , datum, včetně doručenky, připomenutí platby ze dne , datum, , ukončení pojistné smlouvy ze dne , datum, , pokus o smír ze dne , datum, , předžalobní upomínkou ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu, inkasní bilance, soud zjistil následující skutkový stav věci.6. Předmětem podnikání žalobkyně je pojišťovací činnost ve smyslu § 3 odst. 1 písm. f) zákona o pojišťovnictví, v rozsahu pojistných odvětví neživotních pojištění uvedených v části B přílohy č. , hodnota, bodu 1, 2, 3, 8, 9, 10, 13 a 18 k zákonu o pojišťovnictví. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne , datum, uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , typ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , přičemž registrační značka předmětného vozidla byla v průběhu trvání pojistné smlouvy změněna na reg. zn. , SPZ, . Čtvrtletní pojistné bylo sjednáno na částku , částka, , s počátkem pojištění ode dne , datum, . Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne , datum, . Žalovaný byl upomínkou ze dne , datum, upomínán k zaplacení dlužného pojistného ve lhůtě do , datum, , jakož i mu bylo dále oznámeno, že pojištění v případě jeho neuhrazení ve stanovené lhůtě zanikne. Pojistná smlouva zanikla ke dni , datum, pro neplacení pojistného. Dne , datum, byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka, v níž byl vyzván k úhradě dlužného pojistného za dobu trvání pojištění včetně nákladů na vymáhání pohledávky v celkové výši , částka, .7. Žaloba je důvodná.8. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 168/1999 Sb.) a § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) uzavřena pojistná smlouva. V řízení bylo dále prokázáno, že pojistný vztah v období od , datum, do , datum, trval. Pojištění zaniklo v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného, nejméně však po lhůtě 1 měsíce. Žalobkyně jako pojistitel má proto právo dle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., jakož i dle § 2782 odst. 1 o. z. na pojistné za pojistnou dobu, v tomto případě na poměrnou část pojistného ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, .9. Podle § 2783 odst. 2 o. z. je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období. Žalovaný neuhradil pojistné splatné , datum, , dnem následujícím se žalovaný dostal do prodlení a od tohoto dne má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky až do jejího úplného zaplacení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně požadovala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od , datum, do , datum, , soud je jejím návrhem vázán.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .