7 C 46/2025-22 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhá vydání ve výroku I specifikovaného vozidla eventuálně pro případ nemožnosti vydání zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení ve výši 12 % ročně.2. Žalobkyně s žalovanou uzavřely dne , datum, kupní smlouvu č. , Anonymizováno, , na základě které se žalobkyně stala výlučným vlastníkem vozidla. Téhož dne strany uzavřely písemně smlouvu o výpůjčce dopravního prostředku č., Anonymizováno, , na základě které žalobkyně přenechala vozidlo do dočasného užívání žalované. V souladu s ustanovením čl. 3 odst.. 2 písm. D) smlouvy o výpůjčce dopisem datovaným , datum, vypověděla žalobkyně tuto smlouvu a vyzvala žalovanou k vrácení vozidla. Žalovaná na výzvu nereagovala, do dnešního dne vozidlo nevrátila.3. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila.4. Soud v řízení provedl dokazování v následujícím rozsahu a učinil tato skutková zjištění.5. Dne , datum, , Anonymizováno, s.r.o. a , Anonymizováno, , jméno FO, , Jméno žalované, ., uzavřely kupní smlouvu č. , Anonymizováno, na základě které žalovaná prodala žalobkyni vozidlo tovární značky , Anonymizováno, , model , Anonymizováno, , šedé barvy, VIN: , VIN kód, , registrační značky , SPZ, za kupní cenu , částka, . Zároveň výslovně potvrdily předání kupní ceny v hotovosti při podpisu smlouvy (zjištěno z kupní smlouvy č. , Anonymizováno, ).6. Dne , datum, , Anonymizováno, s.r.o. a , Anonymizováno, , jméno FO, , Jméno žalované, ., uzavřely smlouvu o výpůjčce dopravního prostředku č. , Anonymizováno, . Žalobkyně jako výlučná vlastnice vozidla tovární značky , Anonymizováno, , model , Anonymizováno, , šedé barvy, VIN: , VIN kód, , registrační značky , SPZ, přenechala toto vozidlo do bezplatného, dočasného užívání žalované. Výpůjčka byla sjednána na dobu neurčitou s tím, smlouva zaniká a) uplynutím sjednané doby výpůjčky, b) dohodou smluvních stran, c) vznikem jakéhokoliv prodlení žalované s platbami žalobkyni delším než 14 dnů, včetně plateb vyplývajících ze smlouvy o zpětném odkupu č., Anonymizováno, uzavřené mezi stranami dne , datum, , d) písemnou výpovědí této smlouvy ze strany žalobkyně doručenou žalované, a to s účinností ke dni následujícímu po doručení výpovědi (zjištěno ze smlouvy o výpůjčce dopravního prostředku č. , Anonymizováno, ).7. Dne , datum, odeslala žalobkyně prostřednictvím právního zástupce žalované dopis, kterým vypověděla v souladu s č.l. 3 odst. 2 písm. c) Smlouvu o výpůjčce pro neuhrazení rezervačního poplatku ve výši , částka, za měsíc září až prosinec 2024, k čemuž se zavázala Smlouvou o zpětném odkupu č. , Anonymizováno, a vyzvala žalovanou k vrácení vozidla (zjištěno z dopisu ve věci vypovězení smlouvy o výpůjčce dopravního prostředku č. , Anonymizováno, ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu).8. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě a v jejich souhrnu a považoval je obecně za věrohodné. Pokud jde o obsah a pravost listinných důkazů soud nezaznamenal žádnou okolnost, která by je zpochybňovala.9. Soud po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu:10. Žalobkyně dne , datum, uzavřela s žalovanou kupní smlouvu, na základě které nabyla vlastnické právo k vozidlu tovární značky , Anonymizováno, , model , Anonymizováno, , šedé barvy, VIN: , VIN kód, , registrační značky , SPZ, , když zároveň zaplatila kupní cenu ve výši , částka, v hotovosti. Téhož dne předmětné vozidlo na základě smlouvy o výpůjčce dopravního prostředku č. , Anonymizováno, přenechala na dobu neurčitou bezúplatně k užívání žalované. Dopisem odeslaným dne , datum, žalobkyně vypověděla v souladu s jejím čl. 3.2. smlouvu o výpůjčce pro prodlení žalované s úhradou tam specifikovaných závazků vzniklých ze smlouvy o zpětném odkupu č., Anonymizováno, .11. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:12. Podle § 1040 odst. 1 zák. č. 89/2012Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.13. Podle § 573 o.z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.14. Žalobkyně v řízení prokázala, že nabyla vlastnické právo k vozidlu tovární značky Volkswagen, model Passat, šedé barvy, VIN: , VIN kód, , registrační značky , SPZ, , které přenechala na základě smlouvy o výpůjčce do užívání žalované. Oprávnění k užívání vozidla žalované zaniklo v důsledku vypovězení smlouvy. Výpověď byla žalované doručena v souladu s § 573 o.z. dne , datum, . V souladu s ujednáními smlouvy o výpůjčce byla žalovaná povinna následující den vrátit vozidlo žalobkyni tj. , datum, , což neučinila. Ode dne následujícího drží žalovaná vozidlo bez právního důvodu, je v prodlení se splněním své povinnosti vozidlo vrátit, a proto soud poskytl žalobkyni jako vlastnici vozidla ochranu jejího vlastnického práva a žalobě na vydání věci v souladu s § 1040 o.z. vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od , datum, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava, žaloba) a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (předžalobní upomínka) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .16. Tarifní hodnotu soud určil podle § 9 odst. 3 písm. a) a.t., neboť hodnotu vydávaného vozidla, lze v tomto řízení zjistit jen s nepoměrnými obtížemi. Soud by musel nechat vypracovat znalecký posudek či sehnat odborné vyjádření, což s ohledem na nečinnost žalované, ba nevedlo k hospodárnému vyřízení věci. Platebním místem soud stanovil v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. zástupce žalobkyně. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.