7 C 83/2025-33 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne , datum, prostřednictvím komunikace na dálku uzavřena úvěrová smlouva (dále jen jako „Smlouva“). Před uzavřením Smlouvy byla zhodnocena schopnost žalovaného splácet, a to zejména nahlížením do externích úvěrových registrů, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku. Dále žalobkyně podrobuje své klienty důslednému credit scoringu, kdy posuzuje jejich příjmovou a výdajovou stránku a další ukazatele, jako věk, rodinný stav, splátky u jiných společností apod. Žalovaný byl v souladu se Smlouvou a úvěrovými podmínkami oprávněn čerpat úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, do 30 dnů od jeho poskytnutí. Žalovanému byl úvěr poskytnut dne , datum, a to na účet, uvedený ve Smlouvě, č. , č. účtu, . Dále byly ve Smlouvě sjednány služby a poplatky za ně – bezpečná splátka s poplatkem , částka, , který umožňuje odsunout, max. dvakrát za dobu trvání Smlouvy, splatnost úvěru o 30 dní. Žalovaný využil prodloužení splatnosti pohledávky vždy o 30 dní ve dnech , datum, a , datum, , a to vždy úhradou , částka, (tzv. „korunový odklad“, vždy za poplatek , částka, ). Žalovaný dále využil prodloužení splatnosti pohledávky vždy o 30 dní ve dnech , datum, a , datum, (tzv. „desetiprocentní odklad“ vždy za poplatek , částka, ). Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě úvěru, za což žalovanému vyúčtovala účelně vynaložené náklady na upomínání ve výši , částka, , a to za každé upomenutí ve dnech , datum, , , datum, , , datum, . Žalobkyně dále žalovanému vyúčtovala dne , datum, a , datum, smluvní pokutu stanovenou v části Smlouvy „Náklad úvěru“ v odstavci „Sankce“, a to ve výši , částka, . Žalovaný žalobkyni dále ničeho neuhradil, a proto tato po něm požaduje zaplacení neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatku za expresní výplatu ve výši , částka, , poplatků za bezpečnou splátku ve výši , částka, , poplatků za sms servis ve výši , částka, , poplatků za prodloužení splatnosti „desetiprocentním odkladem“ ve výši , částka, , účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, a smluvních pokut ve výši , částka, . Příslušenství pohledávky představuje kapitalizovaný zákonný úrok za období od , datum, do , datum, ve výši 12 % p.a. z částky , částka, ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný ničeho neuhradil, a to ani na základě výzev žalobkyně., právnická osoba, výzvě soudu žalobkyně uvedla, že schopnost žalovaného splácet úvěr ověřila lustrací žalovaného v registrech , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Tyto údaje žalobkyně vyhodnotila pomocí statistického modelu a došla k závěru o úvěruschopnosti žalovaného, přičemž vyšla z údajů zanesených do karty klienta3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.4. Soud v řízení provedl dokazování v následujícím rozsahu a učinil tato skutková zjištění.5. Žalobkyně je právnickou osobou, jejímž předmětem podnikání je mj. od července 2011 poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru (úplný výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, .).6. Žalobkyně a žalovaný dne , datum, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Poplatek za poskytnutí úvěru činil , částka, , splatnost úvěru byla sjednána do 30.dne od poskytnutí úvěru, a to ve výši , částka, . RPSN bylo sjednáno 48,3 %. Dále byl sjednán poplatek za desetiprocentní odklad ve výši , částka, , tzv. korunový odklad, kdy při platbě ve výši , částka, bude prodloužena doba splatnosti úvěru o 30 dní s poplatkem ve výši , částka, a poplatek za online platbu ve výši 1 % z převáděné finanční částky. Dále byla sjednána doplňková služba „Bezpečná splátka“ za , částka, měsíčně, doplňková služba „Expres výplata“ za , částka, jednorázově, doplňková služba „SMS servis“ za , částka, měsíčně. Pro případ prodlení byla sjednána možnost účtování nákladů na vymáhání, smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a zákonného úroku z prodlení (formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ID žádosti , Anonymizováno, úvěrová smlouva č. , hodnota, mezi žalobkyní a žalovaným ze dne , datum, , sazebník platným od , datum, , Anonymizováno, ), Anonymizováno7. Vedoucí sekce Oddělení řízení rizik potvrdil, že před uzavřením smlouvy o úvěru ze dne , datum, bylo provedeno ověření bonity klienta – žalovaného, nemá žádné děti, jeho příjem jako zaměstnance činí , částka, měsíčně, příjem ostatních členů domácnosti činí , částka, měsíčně a na splátkách jiným společnostem hradí , částka, měsíčně. Žalovaný byl prověřen v externích registrech , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , kde nebyl nalezen a , Anonymizováno, s odpovědí OK (karta klienta).8. Žalovanému byla dne , datum, na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, poskytnuta žalobkyní částka , částka, (výpis proplacení smlouvy).9. Žalovaný uhradil žalobkyni dne , datum, a , datum, vždy , částka, a dne , datum, částku , částka, a dne , datum, 1490 Kč (výpis z čerpání splátek a úhrad).10. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného dopisem k úhradě částky , částka, nejpozději do , datum, s upozorněním, že v případě neuhrazení ve stanovené lhůtě bude dluh navyšován o soudní náklady a bude přistoupeno k podání žaloby (předžalobní výzva ze dne , datum, včetně podacího archu).11. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:12. Dne , datum, účastníci projevili vůli uzavřít smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši , částka, , kterou se zavázal vrátit ve výši , částka, do 30 dnů od poskytnutí úvěru. Žalovaný dne , datum, a , datum, úhradou vždy , částka, využil možnosti tzv. „Korunového odkladu“, kdy za poplatek , částka, byla odložena splatnost dlužné jistiny vždy o 30 dnů. Dále žalobce využil dne , datum, úhradou , částka, a dne , datum, úhradou , částka, tzv. „desetiprocentního dokladu“, kdy za poplatek , částka, byla odložena splatnost dlužné jistiny vždy o 30 dnů. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s uhrazením dlužné částky, vyúčtovala žalobkyně žalovanému účelně vynaložené náklady na upomínání ze dne , datum, , , datum, a , datum, ve výši , částka, , celkem , částka, , a smluvní pokutu ve výši , částka, .13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce následovně:14. Mezi žalobkyní a žalovaným byla projevena vůle uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, (dále jen „ZSÚ“).15. Soud se předně ze své úřední povinnosti zabýval tím, zda žalobkyně řádně prověřovala před poskytnutím předmětného úvěru úvěruschopnost žalovaného.16. Dle § 86 odst. 1 ZSÚ Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 86 odst. 2 ZSÚ Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle § 87 odst. 1 věty prvé ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.17. Soud připomíná, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky jeho platební neschopnosti, ale zprostředkovaně také společnost jako celek před negativními vlivy způsobenými exekučním