70 C 60/2025-37 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Manžel podal ke zdejšímu soudu dne , datum, návrh na rozvod manželství, které bylo uzavřeno dne , datum, , s tím, že z manželství se dne , datum, narodila nezletilá , Anonymizováno, . Manželé se na péči o nezl. pro dobu po rozvodu dohodli, kdy tato dohoda byla stvrzena rozhodnutím Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, . Manžel uvedl, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Nejen, že v , Anonymizováno, , Anonymizováno, manželka fyzicky napadla manžela, ale její jednání vůči němu je nevybíravé a je pouze zaměřeno na získání finančních prostředků. Manžel již ztratil jakoukoliv důvěru v jednání manželky a za této situace již nadále nechce ve svazku setrvávat.2. Manželka se k návrhu manžela na rozvod manželství připojila, když jsou splněny zákonné podmínky, neboť manžel v , Anonymizováno, , Anonymizováno, opustil společnou domácnost. Manželka zcela popřela, že by důvodem rozpadu manželství bylo její chování. Sám manžel v rámci odvolání proti nařízení předběžného opatření vedeného u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp.zn. , spisová značka, uvedl, že jedním z důvodů rozpadu manželství bylo, že manželka se odmítla s manželem odstěhovat do , adresa, a poté, když neplánovaně otěhotněla, bylo tímto důvodem i racionální setrvání v Praze v blízkosti lékařů. Postupně tak došlo k odcizení obou manželů.3. Soud učinil pokus o smíření účastníků, avšak bez úspěchu.4. Ve věci samé soud provedl dokazování předloženými listinami a výslechy manželů jako účastníků řízení, ze kterých byl zjištěn následující skutkový stav:5. Manželé uzavřeli manželství dne , datum, před Městským úřadem , jméno FO, (oddací list). Z manželství se manželům dne , datum, narodila nezl. , Anonymizováno, . Dne , datum, manželé uzavřeli před Obvodním soudem pro , adresa, dohodu o úpravě poměrů k nezl. pro dobu po rozvodu manželství (rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, čj. , spisová značka, ). Dne , datum, manžel v rámci odvolání proti rozhodnutí o vydání předběžného opatření č.j. , spisová značka, uvedl, že jedním z důvodů rozpadu manželství bylo, že manželka se odmítla s manželem odstěhovat do , adresa, a poté, když neplánovaně otěhotněla, bylo tímto důvodem i racionální setrvání v Praze v blízkosti lékařů. Postupně tak došlo k odcizení obou manželů (odvolání manžela proti rozhodnutí o vydání předběžného opatření ze dne , datum, ). Z fotografií manžela bylo zjištěno, že tento měl hematom na krku, dále škrábance v oblasti krku, hrudníku a na obličeji. Manžel se dne , datum, dostavil do Fakultní nemocnice , adresa, , kde uvedl, že ho napadla známá osoba, dostal několik pěstí do hlavy, krku a hrudníku. Během ošetření byl zjištěn hematom na hlavě a krku a dále povrchová exkoriace na krku a hrudníku (ambulantní zpráva ze dne , datum, ). Manželé shodně uvedli, že u obou se jednalo o manželství první, poslední společné bydliště bylo na adrese , adresa, . Účastníci nesdílí společnou domácnost od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na obnovení manželského soužití zájem nemají. Za příčinu rozvratu manželství oba účastníci shodně označili špatnou komunikaci. Manžel dále uvedl, že další příčinou rozvratu manželství je rozdílný názor na společné bydlení, nedostatečná intimita. Manželka popřela, že by příčinou rozvratu manželství byla nedostatečná intimita, naopak uvedla, že další příčinu rozvratu manželství spatřuje ve lži a přetvářce ze strany manžela (výpovědi manželů).6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 tohoto zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.8. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří rodinné společenství po dobu delší než 6 měsíců. Soud pokládá za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství.9. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud návrhu na rozvod manželství v celém rozsahu vyhověl.10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.”).