70 C 80/2024-45 — Obvodní soud pro Prahu 4

Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu v , Anonymizováno, dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 999,30 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že strany mezi sebou uzavřely pojistnou smlouvu č. , hodnota, za účelem sjednání pojistného produktu „, Anonymizováno, “. Předmětem pojištění bylo vozidlo , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, . Pojistné bylo sjednáno ve výši 25 224 Kč ročně s měsíční splatností a počátek pojištění byl stanoven ke dni , datum, . Předmětná pojistná smlouva byla ukončena ke dni , datum, pro neplacení pojistného. Za období od , datum, do , datum, činí dlužné pojistné částku ve výši 7 644,80 Kč. Strany mezi sebou rovněž uzavřely pojistnou smlouvu č. , hodnota, za účelem sjednání pojistného produktu „, Anonymizováno, “. Předmětem pojištění bylo vozidlo , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, . Pojistné bylo sjednáno ve výši 31 860 Kč ročně s měsíční splatností a počátek pojištění byl stanoven ke dni , datum, . Předmětná pojistná smlouva byla ukončena ke dni , datum, pro neplacení pojistného. Za období od , datum, do , datum, činí dlužné pojistné částku ve výši 10 354,50 Kč. Žalovaná částka se tak sestává z dlužného pojistného z obou smluv, tj. částka 17 999,30 Kč. Žalobkyně dále požadovala náhradu nákladů za odeslání upomínky ve výši 200 Kč v souladu se sazebníkem poplatků žalobkyně, zákonné úroky z prodlení a náhradu nákladů řízení. Žalovaný ani přes předžalobní upomínku žalobkyně dlužné pojistné nezaplatil.Okresní soud v , Anonymizováno, postoupil věc zdejšímu soudu usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .Žalobkyně souhlasila, aby soud rozhodl bez nařízení jednání.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř“), když se žalovaný k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, navíc žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízeného jednání souhlasila.S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu:Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, s počátkem pojištění od , datum, , jejímž předmětem bylo pojištění vozidla „, Anonymizováno, “, a to vozidla značky , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit pojistné ve výši 25 224 Kč ročně v měsíční splátkách po 2 102 Kč (pojistná smlouva č. , hodnota, ze dne , datum, ). Žalovaný však nezaplatil pojistné splatné , datum, , přičemž žalovaný byl k zaplacení upomínán dne , datum, (upomínka k zaplacení dlužného pojistného ze dne , datum, ). Účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni , datum, . Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne , datum, (zánik pojištění ze dne , datum, ). Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla rovněž uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, s počátkem pojištění od , datum, , jejímž předmětem bylo pojištění vozidla „, Anonymizováno, “, a to vozidla značky , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit pojistné ve výši 31 860 Kč ročně v měsíční splátkách po 2 655 Kč (pojistná smlouva č. , hodnota, ze dne , datum, ). Žalovaný však nezaplatil pojistné splatné , datum, , přičemž žalovaný byl k zaplacení upomínán dne , datum, (upomínka k zaplacení dlužného pojistného ze dne , datum, ). Účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni , datum, . Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne , datum, (zánik pojištění ze dne , datum, ). Žalobkyně se pokoušela věc vyřešit smírně upomínkami k úhradě dlužné částky před podáním žaloby ze dne , datum, . Žalobkyně žalovaného o úhradu dlužné částky upomenula ještě upomínkou před podáním žaloby dopisem ze dne , datum, (upomínky k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby ze dne , datum, a předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně podacího archu). V souladu se Sazebníkem administrativním poplatků žalobkyně požadovala částku 200 Kč za každou upomínku po zániku pojištění (Sazebníkem administrativním poplatků žalobkyně platný od , datum, ).Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 17 999,30 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byly uzavřeny pojistné smlouvy o pojištění shora uvedených vozidel (§ 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění), na základě kterých vznikla žalovanému povinnost hradit pojistné ve výši 25 224 Kč ročně v měsíční splátkách po 2 102 Kč ze smlouvy č. , hodnota, a pojistné ve výši 31 860 Kč ročně v měsíční splátkách po 2 655 Kč ze smlouvy č. , hodnota, . V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by pojistné řádně a včas uhradil. V řízení rovněž nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, a tedy ani prokázáno, že by k zániku pojistných smluv došlo přede dnem , datum, . S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 17 999,30 Kč. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky (zaslání výzev po zániku pojistného) vyplývá ze Sazebníků poplatků žalobkyně.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř., když plně procesně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Dále jí přiznal náhradu nákladů zastoupení žalobkyně advokátem podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., ve výši 1 089 Kč a dále 3 paušální částky náhrady po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 363 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby a předžalobní výzva) podle § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb., vše včetně příslušné 21 % DPH. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b cit. vyhlášky ve znění účinném od 1. 7. 2014, neboť žalobkyně podala svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení (srov. čl. II vyhlášky č. 120/2014 Sb.), a jedná se o standardizované znění žaloby, jenž zástupkyně žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně; její podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných. Celkem tedy byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 2 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř.