9 C 3/2025-40 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně podanou žalobou sdělila následující skutečnosti. Žalobkyně dne , datum, prostřednictvím portálu www.bazos.cz uzavřela kupní smlouvu, jejíž předmětem byl prodej , Anonymizováno, za kupní cenu ve výši , částka, . Jednání o uzavření kupní smlouvy bylo vedeno s otcem žalovaného , jméno FO, , nar. , datum, , který vystupoval pod jménem , jméno FO, . Na základě této fiktivní, neplatné smlouvy žalobkyně uhradila zálohy kupní ceny ve dvou splátkách. Dne , datum, uhradila částku ve výši , částka, a dne , datum, uhradila částku ve výši , částka, . Obě částky byly uhrazeny na bankovní účet žalovaného , č. účtu, . S ohledem na to, že žalobkyni nebyla vrácena záloha ani dodána , Anonymizováno, , tak ve věci podala trestní oznámení. V rámci trestního řízení bylo zjištěno, že s žalobkyní jednal , Jméno žalovaného, , nar. , datum, , který vystupoval pod jménem bývalého zaměstnance žalovaného , jméno FO, , který o uvedeném jednání nevěděl. Pro účely platby sděloval bankovní účet svého syna, tedy žalovaného. Vyšetřování bylo PČR ukončeno odložením věci. Kupní smlouva byla uzavřena jménem osoby, která o kontraktu nevěděla a necítí se být smlouvou vázána. Nešlo tedy o vážný projev vůle smluvních stran. Žalobkyně na základě absolutně neplatné smlouvy poukázala žalovanému částku ve výši , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k dobrovolnému vrácení poskytnutých peněžních prostředků dne , datum, .2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen “o. s. ř.“) vyzval žalobkyní i žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, a následně byla dne , datum, vrácena odesílateli, neboť si ji žalovaný nepřevzal. Vyvěšena na úřední desce soudu byla do , datum, .5. Žalobkyně dne , datum, sdělila, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání.6. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl.7. Z listinných důkazů doložených žalobkyní vzal soud za prokázaný následující stav:8. Dne , datum, zaslala žalobkyně částku ve výši , částka, na účet č. , č. účtu, . Dne , datum, zaslala na stejný účet částku ve výši , částka, (zjištěno z výpisu z účtu žalobkyně č. , č. účtu, ).9. Dne , datum, podepsala žalobkyně jako kupující kupní smlouvu na movitou věc. Jako prodávající byl ve smlouvě uveden , jméno FO, . Předmětem smlouvy byl převod movité věci – , Anonymizováno, , která byla ve smlouvě výslovně specifikována. Kupní cena ve výši , částka, měla být uhrazena z jedné poloviny na účet č. , č. účtu, a druhá polovina měla být uhrazena při předání věci (zjištěno kupní smlouvy na movitou věc ze dne , datum, ).10. Dne , datum, vydala PČR Usnesení č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , kterým rozhodla, že se trestní věc podezření ze spáchání přečinu podvodu podle § 209 odst. 1 trestního zákoníku odkládá. V usnesení je uvedeno, že žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy. Z centrální evidence účtů PČR zjistila, že bankovní účet č. , č. účtu, patří žalovanému. , jméno FO, , nar. , datum, , na kterého byla smlouva vedena sdělil, že nikdy žádnou smlouvu neuzavíral. Nemá ani bankovní účet. , jméno FO, , Jméno žalovaného, , nar. , datum, sdělil, že s žalobkyní o prodeji , Anonymizováno, komunikoval on (zjištěno z Usnesení PČR č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ).11. Dne , datum, byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, aby vrátil částku ve výši , částka, (zjištěno z předžalobní výzvy a podacího lístku).12. Z provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:13. Žalobkyně uzavřela s panem , jméno FO, , nar. , datum, kupní smlouvu na movitou věc, přičemž jako prodávající byl ve smlouvě uveden pan , jméno FO, . Ten o sjednávání smlouvy na jeho jméno nevěděl. Na sdělené číslo účtu žalobkyně uhradila částku ve výši , částka, ve dvou platbách dne , datum, a dne , datum, . Platby byly uhrazeny na účet č. , č. účtu, , který patří žalovanému. K předání movité věci nedošlo. A záloha žalobkyni do dnešního dne vrácena nebyla.14. Žaloba je důvodná.15. Po právní stránce soud posuzoval věc následovně:16. Dle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.17. Dle § 2991 odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.18. Mezi žalobkyní a žalovaným nedošlo k žádnému právnímu jednání. Žalobkyně uzavřela kupní smlouvu o prodeji movité věci s panem , jméno FO, , nar. , datum, . Dne , datum, a , datum, uhradila na účet č. , č. účtu, částky ve výši , částka, a , částka, . Uvedený učet patří žalovanému. S ohledem na to, že žalobkyně uhradila žalovanému celkem , částka, bez právního důvodu došel soud k závěru, že se žalovaný na její úrok bezdůvodně obohatil a vznikla mu tedy povinnost v souladu s výše uvedeným ustanovením vrátit to, oč se obohatil. Soud tedy ve výroku I. uložil žalovanému povinnost vrátit žalobkyni bezdůvodné obohacení.19. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 o. z., ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .