5 C 336/2020-18 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Manželka se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] na [obec a číslo]. U manželky se jedná o druhé manželství, u manžela o třetí manželství. Manžel se ze společné domácnosti odstěhoval v únoru 2020. Manželství je bezdětné. Manželé se seznámili v červnu 2019 a po půlroční známosti uzavřeli manželství. Manžel měl problémy s alkoholem, situace se vyhrotila počátkem roku 2020. Manžel dělal manželce ostudu, jak v místě bydliště, tak na pracovišti, přičemž tento incident je vyšetřován Policií. Manžel nadále manželce vyhrožoval a nadával po telefonu. Vymizely tak veškeré vzájemné city, došlo ke ztrátě důvěry a manželka si uvědomila, že do manželství vstoupila unáhleně. V současné době spolu manželé nekomunikují ani se intimně nestýkají. Jejich manželství je hluboce a trvale rozvráceno a neplní svou funkci a nelze očekávat jeho obnovu. 2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil. 3. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (ust. § 20 odst. 2 z. ř. s. ve spojení s ust. § 390 z. ř. s.), ani jedna z procesních stran další důkazní návrhy neměla, potřeba provedení dalších důkazů najevo nevyšla (ust. § 390 z. ř. s.), soud proto při zjišťování skutkového stavu vyšel z důkazů, které před ním byly provedeny. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi účastníky bylo uzavřeno manželství dne [datum] před Úřadem městské části [obec a číslo] (prokázáno oddacím listem). 5. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 tohoto ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3 tohoto ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 6. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že podmínky shora citovaného zákonného ustanovení § 755 odst. l o. z. jsou v daném případě splněny. Manželé spolu několik měsíců nežijí a oba nemají zájem o obnovu manželského soužití a s ohledem na jejich postoj zde ani do budoucna není naděje, že by došlo k obnovení manželství., soud proto rozhodl, jak je ve výroku I. rozsudku uvedeno, a manželství účastníků rozvedl. 7. Vzhledem k tomu, že nebyly splněny podmínky pro rozvod podle ust. § 757 odst. 1 a 2 o. z., soud zkoumal příčiny, které vedly k rozvratu manželství, a dospěl k závěru, že příčinou byly zejména odlišné názory na vedení společného života, které vedly k vzájemnému odcizení manželů a následnému rozpadu manželství. 8. O náhradě nákladů řízení bylo ve výroku II. rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 věta prvá z. ř. s., když soud neshledal předpoklady pro aplikaci věty druhé uvedeného ustanovení.