28 C 46/2020-24 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Manželka podala dne 6. 2. 2020 návrh na rozvod manželství. K odůvodnění uvedla, že manželství bylo uzavřeno po roční známosti z důvodu citové náklonnosti. Manželství bylo relativně spokojené do roku 2004, od té doby docházelo k finančním neshodám, konzumaci alkoholu manžela a vzniku dluhů bez vědomí manželky. Manžel se pod vlivem alkoholu chová nevhodně a situace se stále zhoršuje. Manžel konzumuje alkohol denně, od září 2019 nepřispívá na domácnost. Chod domácnosti je zachován pouze formálně, intimně se manželé nestýkají. Manželka již nemá k manželovi žádný citový vztah a je přesvědčena, že jediným řešením je rozvod manželství. S ohledem na vše uvedené je manželství účastníků hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Z manželství vzešly dvě dcery, zletilá dcera [jméno], narozená dne [datum] a nezletilá dcera [jméno], narozená dne [datum]. 2. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil. 3. V řízení bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce] (zjištěno z oddacího listu). V manželství se manželům narodila dne [datum] dcera [jméno] a dne [datum] dcera [jméno] (zjištěno z rodného listu). Manželé se dohodli na úpravě poměrů k nezletilé dceři, dohoda rodičů byla schválena zdejším soudem rozsudkem ze dne 27. 8. 2020, č.j. 50 P 32/2020-14, který nabyl právní moci dne [datum]. 4. Podle ust. § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že podmínky shora citovaného zákonného ustanovení § 755 odst. l o. z. jsou v daném případě splněny. Manželé oba nemají zájem o obnovu manželského soužití, které považují za vyloučené. S ohledem na jejich postoj zde ani do budoucna není naděje, že by došlo k obnovení manželství. O poměrech dětí pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto zdejším soudem, soud proto rozhodl, jak je ve výroku rozsudku uvedeno, a manželství účastníků rozvedl. 6. Vzhledem k tomu, že nebyly splněny podmínky pro rozvod podle ust. § 757 odst. 1 a 2 o. z., soud zkoumal příčiny, které vedly k rozvratu manželství, a dospěl k závěru, že příčinou je vzájemné odcizení manželů, kdy je obnovení vztahu a manželského soužití zcela vyloučeno a manželé nemají zájem na vedení společného života, uvedené vedlo k nenapravitelnému rozvratu a rozpadu manželství. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 23 z. ř. s., podle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, když pro aplikaci druhé věty téhož ustanovení nebyly shledány podmínky.