28 C 362/2019-38 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Manžel podal dne 21. 10. 2019 návrh na rozvod manželství účastníků. K odůvodnění uvedl, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] v děkanském kostele [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [příjmení] a [příjmení] [jméno] v [obec]. U obou manželů se jedná o manželství první. Za dobu trvání manželství se manželům narodila dne [datum] dcera [jméno] [celé jméno žalované] a dne [datum] syn [jméno] [celé jméno žalobce]. Manželství účastníků považuje manžel za rozvrácené. Manželé se vzájemně přestali potřebovat ctít, z toho důvodu se množily hádky a manželství se stalo pouze formálním svazkem. Manželé spolu od února 2019 nežijí, manžel odešel a založil si novou domácnost. Obnovení manželského soužití si manžel nepřeje. 2. Manželka se k návrhu manžela připojila. Uvedla, že s rozvodem manželství souhlasí, neboť manželství je rozvráceno, a to zejména proto, že manžel v roce 2019 opustil manželku a své nezletilé děti a založil si novou domácnost se svou novou partnerkou. 3. V řízení bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne ne [datum] (prokázáno oddacím listem) a narodily se z něj dvě dosud nezletilé děti, dne [datum] dcera [jméno] [celé jméno žalované] a dne [datum] syn [jméno] [celé jméno žalobce]. Manželé se dohodli na úpravě poměrů k nezletilým dětem, dohoda rodičů byla schválena zdejším soudem rozsudkem ze dne 15. 3. 2021, č.j. 50 Nc 6080/2019-162. Manželé mají uzavřenou smlouvu o zúžení zákonem stanoveného rozsahu společného jmění manželů (prokázáno notářským zápisem). 4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3 uvedeného ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 5. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že podmínky shora citovaného zákonného ustanovení § 755 odst. l o. z. jsou v daném případě splněny. Manželé nemají zájem o obnovu manželského soužití, jejich manželství je v danou chvíli pouze formální a neplní nadále svou funkci. Manželé žijí již delší dobu odděleně, manžel má již novou partnerku, s níž žije ve společné domácnosti. S ohledem na jejich postoj není ani do budoucna předpoklad, že by došlo k obnovení manželství. Soud neshledal ani žádné zákonné překážky rozvodu manželství. O poměrech dětí pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto zdejším soudem, soud proto rozhodl, jak je ve výroku rozsudku uvedeno, a manželství účastníků rozvedl. (výrok I.) 6. Vzhledem k tomu, že nebyly splněny podmínky pro rozvod podle ustanovení § 757 odst. 1 a 2 o.z., soud zjišťoval příčiny, které vedly k rozvratu manželství, a dospěl k závěru, že dle shodného tvrzení účastníků byly příčinou vzájemné neshody, které vyústily ve vzájemnou dohodu o ukončení manželství a faktickou rozluku. Obnovení manželského soužití je podle obou zcela vyloučeno a manželé nemají ani zájem na vedení společného života. To vedlo k nenapravitelnému rozvratu a rozpadu manželství. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 z. ř. s., podle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, když pro aplikaci druhé věty téhož ustanovení nebyly shledány podmínky.