42 C 160/2021-26 — Obvodní soud pro Prahu 5

1.Manželka se návrhem podaným k soudu domáhala rozvodu manželství s manželem s tvrzením, že jejich manželství neplní již žádnou zákonem předvídanou funkci, s manželem si nerozumí, netráví spolu volný čas, necítí jeho podporu. Děti manželů jsou již zletilé. U manželky se jedná o první manželství, u manžela o manželství druhé. Manželství účastníků bylo spokojené, později se začal projevovat nesoulad a nedorozumění mezi manžely, docházelo k rozporům. Manželství je nyní pouze formálním svazkem, obnovení manželského soužití je nereálné. Příčinu rozvratu manželství spatřuje manželka v rozdílnosti povah, názorů a zájmů manželů. 2.Manžel ve svém vyjádření nesouhlasil s rozvodem manželství, má zato, že není hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, manželství funguje, manžel platí za byt. 3.Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen o.z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu m.j. se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 4.V řízení byl prokázán tento skutkový stav: Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] manželství z citové náklonnosti. Z manželství se narodily již zletilé děti. U obou manželky se jedná o první manželství, u manžela o druhé manželství. Manželství účastníků bylo zpočátku spokojené, účastníci spolu žijí ve společné domácnosti, jako manželé však nežijí již minimálně deset let, půl roku nežijí ani ve společné domácnosti. Manželka při svém účastnickém výslechu uvedla, že manželství je již spousty let nefunkční, s manželem žijí vedle sebe, nerozumí si, netráví spolu volný čas, manželka necítí podporu manžela. Její názor na rozvod nemůže nic změnit. V manželství se hádali, manželka citově strádala. S rozvodem čekala až syn nabude zletilosti. Manžel při svém účastnickém výslechu uvedl, že manželství nepovažuje za rozvrácené, manželé žijí sice deset let odděleně, každý má svoje peníze, [anonymizována tři slova], [role v řízení] [anonymizována dvě slova]. Manžel se hádal hlavně se synem. 5.Soud dospěl k závěru, že předpoklady pro rozvod manželství ve smyslu § 755 odst. 1 o.z. jsou splněny, manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití, což vyplynulo z výpovědi obou manželů, již roky nežijí jako manželé, když minimálně deset let neměli intimní styk. Spolužití v jedné domácnosti bez dalších atributů fungujícího manželství nestačí k závěru, že manželství není rozvrácené, manželé již spolu půl roku nežijí ani v jedné domácnosti. Manželka uvedla, že ani mediace by nezměnila její názor, že s rozvodem čekala, až budou děti plnoleté, již roky je v manželství nespokojená, s manželem si nerozumí, netráví spolu volný čas, manželství již pro ni nepředstavuje žádnou hodnotu. Příčinu rozvratu manželství soud shledal v citovém odcizení a rozdílnosti povah, názorů a zájmů manželů. Po poučení soudem nebylo v řízení manželem prokázáno, že by mu rozvodem byla manželovi způsobena zvlášť závažná újma, a to ani v rovině ekonomické. Manžel netvrdil ani neprokazoval závažnou chorobu, invaliditu, odkázanost na pomoc manželky. Jedinou mimořádnou okolností svědčící pro zachování manželství je délka manželství, bez dalšího však soud neshledal důvody pro uplatnění tzv. tvrdostní klausule a manželství účastníků rozvedl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 23 z.ř.s., z něhož vyplývá, že účastníci řízení o rozvod manželství zásadně nemají právo na náhradu nákladů řízení, lze je přiznat pouze, odůvodňují-li to okolnosti případu.