42 C 421/2021-122 — Obvodní soud pro Prahu 5

1.Manželka se návrhem podaným k soudu domáhala rozvodu manželství s manželem s tvrzením, že jejich manželství neplní již žádnou zákonem předvídanou funkci, když již déle než šest měsíců nevedou společnou domácnost. Z manželství se nenarodily žádné děti. Manželství účastníků bylo spokojené, později se začal projevovat nesoulad a nedorozumění mezi manžely, docházelo k rozporům a hádkám, které vyústily v domácí násilí. Manželství je nyní pouze formálním svazkem, manželé spolu nebydlí, nevedou společnou domácnost, obnovení manželského soužití je nereálné. Příčinu rozvratu manželství spatřuje manželka v opakovaném násilném chování manžela vůči manželce. 2.Manžel ve svém vyjádření souhlasil s rozvodem manželství, připojil se k němu, ale uvedl, že příčinu rozvratu manželství spatřuje ve skutečnosti, že mu manželka neporodila dítě a dále že mu sebrala peníze. 3.Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen o.z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu m.j. se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 4.V řízení byl prokázán tento skutkový stav: Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] manželství z citové náklonnosti. Z manželství se nenarodily žádné děti. Manželství účastníků bylo zpočátku spokojené, později začalo docházet k hádkám a rozporům, které vyústily v domácí násilí, konkrétně křik, nadávky, napadání manželky a dcery, bití do hlavy, rozbití telefonu, což při svém účastnickém výslechu uvedla manželka a dále bylo prokázáno lékařskými zprávami, úředními záznamy o podání vysvětlení na Policii ČR, potvrzením služeb [anonymizována dvě slova] [obec] o.p.s. vydaným předběžným opatřením zdejšího soudu ohledně zdržení se setkávání manžela s manželkou a dcerou, potvrzením SVJ ohledně výměny zámku bytu, potvrzení krizové organizace [anonymizováno] centrum pro ženy z.s. o pobytu manželky v utajeném azylovém domě pro oběti domácího násilí, kde žije dosud, potvrzením [anonymizováno] charity [obec], [anonymizována dvě slova], fotografiemi vypáčených dveří bytu. Pokud soud v řízení provedl další důkazy, pak z těchto neučinil žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí ve věci samé. Soud nedoplnil dokazování dalšími návrhy na doplnění výslechu manžela, neboť má zato, že v řízení byl dostatečně zjištěn skutkový stav ohledně příčiny rozvratu manželství účastníků. 5.Soud dospěl k závěru, že předpoklady pro rozvod manželství ve smyslu § 755 odst. 1 o.z. jsou splněny, manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Příčinu rozvratu manželství soud shledal v opakovaném násilném chování manžela k manželce, které bylo jednoznačně prokázáno shora uvedenými důkazy. Soud tak bez doplnění dalšího dokazování manželství účastníků rozvedl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 23 z.ř.s., z něhož vyplývá, že účastníci řízení o rozvod manželství zásadně nemají právo na náhradu nákladů řízení, lze je přiznat pouze, odůvodňují-li to okolnosti případu.