5 C 196/2021-199 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se původní žalobou domáhal určení vlastnictví k technické chodbě a místnosti se vstupem do technické chodby specifikované v žalobním návrhu. Důvodem uvedl, že je zástupcem vlastníků nemovitého majetku v katastrálním území , adresa, , zapsaného jako stavba: budova č.p. , Anonymizováno, , č.p. , adresa, , bytový dům s č.p. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , stojící na parcelách p.č. , Anonymizováno, , v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , obec , adresa, , katastrální území , adresa, . Původním vlastníkem shora uvedených nemovitostí bylo , adresa, , která prostřednictvím , adresa, byty převáděla do osobního vlastnictví nájemníků, kteří v citovaných domech bydleli. Privatizace proběhla v roce 2003 a 2004. Z obsahu kupních smluv, na základě kterých přešla vlastnická práva k jednotlivým jednotkám, jakož i ke spoluvlastnickým podílům na pozemcích a na společných částech budov, na členy žalobce, vyplývá, že se členové žalobce stali i spoluvlastníky společných částí budovy, mezi které patří i technická chodba a místnost vstupu do technické chodby (žalobce odkázal na Prohlášení vlastníka o vymezení jednotek podle § 4 zákona č. 72/1994 Sb.). Technická chodba nacházející se v 1. pp domů č.p. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, i místnosti se vstupem do technické chodby nacházející se v přízemí domů č.p. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, jsou stavebně odděleny od ostatních sklepních prostor, resp. od vstupních chodeb do domů, a mají rovněž samostatné vstupní dveře. Jejich půdorys nikterak nevybočuje z půdorysu budov. Žalobce nesouhlasí s tvrzením žalovaného, že technická místnost a místností vstupu do technické chodby jsou v jeho vlastnictví. Žalovaný spravuje kolektorové sítě, které se nachází v předmětné technické chodbě, a jejichž je údajně vlastníkem, prostřednictvím podnikatelského subjektu , právnická osoba, . Žalovaný ovšem současně tvrdí, že je i vlastníkem technické chodby v budovách č.p. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , přičemž správou a provozem kolektorové sítě je na základě smlouvy s žalovaným pověřen citovaný správce, společnost , právnická osoba, . Tato společnost zaslala žalobci návrh Dohody o spolupráci a návrh Smlouvy o využití prostoru kolektoru, v nichž je uvedeno, že vlastníkem technických chodeb je žalovaný. K jejich uzavření z tohoto důvodu nedošlo. Žalovaný prostřednictvím společnosti , právnická osoba, ., zablokoval žalobci přístup do technické chodby a do místnosti se vstupem do technické chodby, zajistil tyto prostory zámky, přičemž klíči žalobce nedisponuje. Žalovaný odmítá klíče vydat. Žalovaný žalobce o stavebních úpravách majetku či jiných činnostech neinformuje, žalobce nemá povědomí o věcech zde uložených, žalovaný s nimi nakládá jako s vlastními, ačkoliv právně jejich vlastníkem není. Naléhavý právní zájem spočívá v tom, že dle předložených návrhů smluv spol. , právnická osoba, . existuje spor o vlastnictví k předmětné technické chodbě a k místnosti se vstupem do technické místnosti, a dále v tom, že žalobce má zákonnou povinnost spravovat a pečovat o majetek společenství.2. V průběhu řízení navrhl žalobce změnu žaloby tak, že se domáhá určení, že technická chodba a místnost se vstupem do technické chodby specifikované v žalobním návrhu, jsou v podílovém spoluvlastnictví vlastníků jednotek, kteří jsou členy žalobce, a dále se domáhal uložení povinnosti žalovanému zdržet se užívání technické chodby a místnosti se vstupem do technické chodby specifikované v žalobním návrhu.3. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 18. 2. 2022, č. j. 5 C 196/2021 – 89, nebyla připuštěna navrhovaná změna žaloby, pokud jde o určení vlastnického práva a původní petit žaloby tak zůstal ve výrocích I. a II. nezměněn. Soud připustil změnu žaloby, pokud šlo o uložení povinnosti zdržet se jednání specifikovaného ve výrocích III. a IV.4. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že uplatněný nárok ani zčásti neuznává a žalobu považuje za nedůvodnou. Žalovaný předně namítl vnitřní rozpornost žaloby, neboť žalobce na jedné straně tvrdí, že je toliko zástupcem vlastníků nemovité věci, na druhé straně se však domáhá určení svého vlastnického práva k technické chodbě a místnosti se vstupem do technické chodby. Dále žalovaný namítl nedostatek naléhavého právního zájmu žalobce na určení vlastnického práva, který by byl dán zpravidla tehdy, pokud by žalobce, který o sobě tvrdí, že je vlastníkem nemovitosti evidované v katastru nemovitostí, nebyl v katastru zapsán jako její vlastník. Žalobce sice není zapsán jako vlastník uvedených budov, ale zapsáni jsou jednotliví podíloví spoluvlastníci, proti kterým by případně mohla žaloba směřovat (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2011, sp. zn. 22 Cdo 5302/2009). Žalovat na určení lze pouze, nelze-li žalovat jinak, v projednávané věci by žalobce mohl žalovat například na vydání klíčů či na uložení povinnosti informování. V doplnění vyjádření dále žalovaný uvedl, že v současné době probíhají dva spory, jejichž předmětem je užívání technické chodby, přičemž druhý z nich je veden u Obvodního soudu pro Prahu 1, v němž soud rozhodl o zamítnutí žaloby rozsudkem č. j. 12 C 42/2014-640, proti témuž žalovanému jako v projednávané věci. Vybudováním technické chodby vznikla zákonná věcná břemena ve prospěch žalovaného, které byly výslovně zakotveny do kupních smluv při privatizaci bytového domu.5. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. l o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Návrh žalující strany na provedení důkazů týkající se kolektorových sítí, a návrh na výslechy , jméno FO, a , jméno FO, soud zamítl, neboť dospěl k závěru, že skutkový stav je dostatečně prokázán provedenými důkazy a dokazování by v této části tak bylo nadbytečné. Jelikož účastníci řízení další důkazní návrhy neměli a potřeba provedení dalších důkazů najevo nevyšla (§ 120 odst. 2 věta prvá o. s. ř.), soud při zjišťování skutkového stavu vyšel z důkazů, které před ním byly provedeny (§ 120 odst. 2 věta druhá o. s. ř.).6. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:7. Z prohlášení vlastníka o vymezení jednotek v budově č. p. , Anonymizováno, , stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , a budově č. p. , Anonymizováno, , stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , objekty k bydlení, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsány na LV č. , hodnota, , ze dne 13. 3. 2002 (vč. přílohy), bylo zjištěno, že ve specifikovaných budovách byly v souladu s ustanovením § 4 zákona č. 72/1994 Sb. vymezeny bytové jednotky, a dále určeny společné části budovy, mezi které patří mj. technická chodba a místnost vstupu do technické chodby.8. Z návrhu dohody o spolupráci pro využití a provoz , Anonymizováno, , mezi žalobcem a společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , u níž absentují podpisy smluvních stran, bylo zjištěno, že v čl. 1 je uvedeno, že žalovaný je vlastníkem kolektorové sítě, a dále i technické chodby kolektoru , Anonymizováno, umístěné ve shora specifikované budově.9. Z kupních smluv spoluvlastníků budovy specifikované výše soud zjistil, že k vlastnictví jednotlivých bytových jednotek patří i spoluvlastnický podíl na společných částech budovy, které mj. tvoří technická chodba a místnost vstupu do technické chodby. Na nabyvatele přešly smlouvou rovněž závazky, které se týkají společných částí budovy v části místnosti vstupu do technické chodby, technické chodby, místnosti regulační stanice, a které byly zřízeny jako zákonná věcná břemena podle příslušných ustanovení zákona č. 79/1957 Sb., elektrizační zákon, zákona č. 67/1960 Sb., plynárenský zákon, zákona č. 89/1987 Sb., o výrobě, rozvodu a spotřebě tepla (čl. 7 smluv).10. Z hospodářské smlouvy o převodu práva hospodaření s národním majetkem uzavřené dne 1. 6. 1989, bylo zjištěno, že touto smlouvou se převádí právo hospodaření k technické chodbě v objektech , Anonymizováno, a , Anonymizováno, na , právnická osoba11. Z úřední činnosti je soudu známo, že u Obvodního soudu pro Prahu 1, sp. zn. 12 C 42/2014, je vedeno řízení mezi , Anonymizováno, , IČO , IČO, , jako žalobcem, a žalovaným shodným jako v tomto řízení, jehož předmětem je nárok žalobce na vydání bezdůvodného obohacení za užívání technické chodby, která tvoří součást kolektorové sítě s uloženým technologickým zařízením a inženýrskými sítěmi pro budovu č. p. , Anonymizováno, a navazující část sídliště , Anonymizováno, , jehož součástí je i budova č. p. , Anonymizováno, a č. p. , Anonymizováno, . Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl rozsudkem ze dne 3. 5. 2022, č. j. 12 C 42/2014-640, v němž se jako předběžnou otázkou zabýval tím, zda žalovanému svědčí právní titul k užívání uvedené technické chodby vč. jejího zařízení, přičemž dospěl ke kladnému závěru, neboť žalovanému svědčí právo odpovídajícímu legálnímu věcnému břemeni (srov. bod 39 a 40 rozsudku) (prokázáno rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1, č. j. 12 C 42/2014-640