18 C 26/2023-53 — Obvodní soud pro Prahu 5

Manželka podala ke zdejšímu soudu dne [datum] návrh, jímž se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud rozvedl manželství účastníků uzavřené dne [datum] před [stát. instituce]. Z manželství se narodila dne [datum] nezletilá [jméno] a dne [datum] nezletilý [jméno]. Manželka považovala manželství účastníků za spokojené do roku [rok], přestože manžel nikdy s rodinou netrávil příliš mnoho času, protože je muzikant a hudba byla u něj vždy na prvním místě. V roce [rok] však manžel začal udržovat poměr s jinou ženou a odstěhoval se z rodinné domácnosti. Manželé nevedou tři a půl roku společnou domácnost a bydlí odděleně. Manžel s rozvodem souhlasil a připojil se k návrhu své manželky. Soud dospěl po provedeném dokazování k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli sňatek dne [datum] před [stát. instituce] (oddací list). Z manželství účastníků se narodila dne [datum] nezletilá [jméno] [celé jméno žalobkyně] a dne [datum] nezletilý [jméno] [celé jméno žalovaného], o jejichž péči a výživě pro dobu po rozvodu rodičů bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne 17. 4. 2023, č.j. 50 Nc 6021/2023-95, kterým soud schválil dohodu manželů (rozsudek). Manželé uzavřeli dne [datum] smlouvu o manželském majetkovém režimu – zúžení rozsahu společného jmění v zákonném režimu sepsanou v notářském zápisu. Na základě této dohody si manželé zúžili rozsah společného jmění do budoucna, přičemž jejich společné jmění do dne sepisu notářského zápisu nebylo zrušeno, nezaniklo a ani nebylo žádným způsobem vypořádáno, tudíž za trvání manželství nabývali manželé veškerý majetek do tohoto společného jmění (dohoda zachycená v notářském zápisu notářkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova], pod zn. [anonymizováno] [číslo], [spisová značka]). Manželka vyloučila možnost obnovy manželského soužití, po manželově odstěhování se si uvědomila, že oba nahlížejí na náplň společného života odlišně, manžel upřednostňuje práci, zatímco manželka je rodinný typ (účastnický výslech manželky). Soud vzal za svá shodná tvrzení manželů, že spolu manželé více než tři a půl roku nevedou společnou domácnost a došlo mezi nimi k citovému odcizení. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce 2 téhož ustanovení soud manželství nerozvede, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma. Podle § 655 o. z. je manželství trvalý svazek muže a ženy vzniklý způsobem, který stanoví tento zákon. Hlavním účelem manželství je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc. Podle § 758 manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Na základě výše uvedeného je patrné, že účastníci splnili podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku, neboť bylo prokázáno, že manželství již neplní svoji funkci a je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení vzhledem k tomu, že manželé spolu netvoří manželské společenství už téměř čtyři roky a jejich představy o dalším společném životě jsou natolik odlišné, že nelze ve svazku setrvat. Za příčinu rozvratu manželství soud považuje rozpory manželů v nahlížení na společný život a vzájemné citové odcizení. Současně nebyly v řízení zjištěny skutečnosti, které by nasvědčovaly tomu, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmem nezletilých dětí účastníků nebo manžela, který se na rozvratu převážně nepodílel. Soud proto manželství účastníků rozvedl. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 23 z. ř. s., podle něhož ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, ledaže by tu byly okolnosti odůvodňující jejich přiznání, které však v daném případě soud neshledal.