24 C 146/2023-14 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Manželé se společným návrhem podaným zdejšímu soudu dne [datum] domáhají rozvodu manželství s odůvodněním, že zpočátku bezproblémové manželství v průběhu let začalo vykazovat znaky nefunkčnosti, projevovaly se povahové a zájmové nesoulady účastníků, když i z důvodu zahraničního zaměstnání žalobce došlo k odcizení účastníků. Účastnící spolu od roku [rok] nebydlí. Z manželství se narodily dvě nezletilé děti, přičemž manželé uzavřeli dohodu o úpravě poměrů k nezletilým pro dobu po rozvodu. 2. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 3. Manželství účastníků bylo dle oddacího listu ze dne [datum] uzavřeno [datum] před Úřadem městské části [obec a číslo]. Z výpisů z centrální evidence obyvatel a rodných listů dětí účastníků soud zjistil, že z manželství se narodily dvě dosud nezletilé děti, r. [rok] a r. [rok]. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], pravomocným dne [datum rozhodnutí] byla schválena dohoda účastníků ve věci péče o jejich nezletilé děti pro dobu po rozvodu manželství účastníků. Z nesporných tvrzení účastníků učiněných na jednání soudu má soud za prokázané, že účastníci ukončili společné soužití v roce [rok] a oba trvají na rozvodu manželství, když příčinou rozvratu manželství je povahový a zájmový nesoulad účastníků; péče o nezletilé děti účastníků probíhá řádně dle výše citovaného rozsudku opatrovnického soudu. 4. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 755 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle jehož odst. 1 může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 citovaného ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Dle odst. 3 citovaného ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 5. Z provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo, že manželé spolu od roku [rok] fakticky nežijí, přičemž žádný z nich za stávající situace nemá zájem na obnovení soužití, a oba proto požadovali rozvod manželství. Péče o nezletilé děti účastníků probíhá na základě dohody účastníků následně potvrzené rozsudkem soudu ve věci péče o nezletilé, v řízení přitom nevyplynuly žádné skutečnosti, pro něž by mohl být rozvod manželství účastníků v rozporu se zájmy jejich nezletilých dětí (ve smyslu ust. § 755 odst. 2 o.z.). Soud má dále nespornými tvrzeními účastníků za zcela prokázaný hluboký, trvalý a nenapravitelný rozvrat jejich manželství ve smyslu ust. § 755 odst. 1 o.z., když příčinou rozvratu manželství je povahový a zájmový nesoulad účastníků. S ohledem na výše zjištěné skutečnosti proto soud manželství účastníků rozvedl. 6. O nákladech soudního řízení bylo rozhodnuto dle § 23 z.ř.s.