24 C 284/2023-16 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Manžel se návrhem podaným zdejšímu soudu dne [datum] domáhá rozvodu manželství s odůvodněním, že po několikaletém soužití účastníků začalo být manželství nespokojené z pohledu obou účastníků, což vyústilo v ukončení soužití a společné domácnosti, když účastníci spolu nežijí od začátku [anonymizováno] [rok], přičemž zcela vylučují možnost obnovení manželského soužití. Z manželství se nenarodily žádné děti. 2. K návrhu na rozvod manželství se manželka zcela připojila. 3. Po provedeném dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav: 4. Manželství účastníků bylo dle oddacího listu ze dne [datum] uzavřeno dne [datum] před Úřadem městské části [obec a číslo]. Z výpisů z centrální evidence obyvatel účastníků, jakož i shodných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že z manželství se nenarodily žádné děti. Ze smlouvy o vypořádání vzájemných majetkových poměrů a práv a povinností společného bydlení ze dne [datum] plyne, že mezi účastníky byla uzavřena dohoda o úpravě majetkových poměrů, bydlení a vzájemné vyživovací povinnosti pro dobu po rozvodu, která však neobsahuje úředně ověřené podpisy manželů. Z nesporných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že příčinou rozvratu jejich manželství jsou rozdílné představy o společném životě účastníků. 5. Dle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. V daném případě účastníci nesplnili podmínky pro tzv. rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství, když soudu nepředložili dohodu o vypořádání vzájemných majetkových poměrů, bydlení a výživného pro dobu po rozvodu s úředně ověřenými podpisy účastníků. Soud proto ve věci postupoval dle ust. § 755 odst. 1 o.z., když z provedeného dokazování (nesporných tvrzení účastníků) jednoznačně vyplynulo, že v daném případě existuje hluboký, trvalý a nenapravitelný rozvrat jejich manželství, když účastníci výslovně vyloučili možnost obnovení manželského soužití a oba trvali na rozvodu jejich manželství. Nespornou příčinou rozvratu manželství pak byly rozdílné představy o společném životě účastníků. Soud proto s ohledem na vše shora uvedené manželství účastníků rozvedl, neboť žádný z nich ani netvrdil jakékoli skutečnosti bránící rozvodu, z manželství se rovněž nenarodily nezl. děti, jejichž poměry by se soud musel zabývat. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 z.ř.s.