24 C 315/2022-28 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Manželé se společným návrhem podaným zdejšímu soudu dne 30. 8. 2022 domáhájí rozvodu manželství s odůvodněním, spolu již více než rok nežijí jako manželé, když jejich manželství jej již hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Z manželství se narodili dva synové, r. 2008 a 2011, o jejichž péči se účastníci domluvili. 2. Po provedeném dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav: Manželství účastníků bylo dle oddacího listu ze dne [datum] uzavřeno dne [datum] před Úřadem Městské části [obec a číslo]. Z manželství se narodili nezl. synové [jméno], r. 2008 a [jméno], r. 2011 (viz rodné listy, výpisy z CEO účastníků), jejichž poměry pro dobu po rozvodu manželství účastníků byly upraveny rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 z 19. 9. 2022, č.j. 50 P 227/2022-45, pravomocným dne 17.10.2022, kterým soud schválil dohodu účastníků ohledně péče o nezletilé. Z nesporných tvrzení účastníků soud zjistil, že již více než rok spolu nežijí jako manželé, zcela proto vyloučili možnost obnovení manželského soužití, když příčinou rozvratu manželství je vzájemné odcizení, péče o nezl. syny probíhá řádně dle opatrovnického rozsudku. 3. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 tohoto ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3 tohoto ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 4. Soud v daném případě dospěl k závěru, že jsou splněny veškeré podmínky výše uvedených ustanovení pro rozvod manželství. Z nesporných tvrzení účastníků bylo zjištěno, že manželství účastníků je trvale rozvráceno a není šance na obnovu soužití zejména z důvodu, že ani jeden z manželů v manželství setrvávat nechce, když spolu jako manželé nežijí déle než rok. Poměry nezl. synů účastníků pro dobu po rozvodu účastníků byly upraveny příslušným rozsudkem opatrovnického soudu, přičemž mezi účastníky nebylo sporu o tom, že péče dle tohoto rozhodnutí probíhá a poměry nezletilých se rozvodem účastníků fakticky nezmění. V řízení přitom nevyšly najevo žádné skutečnosti, pro které by mohl být rozvod účastníků v rozporu se zájmy nezletilých synů účastníků. Soud má tedy dle výše uvedeného za zcela prokázaný rozvrat manželství, jakož i shodný záměr účastníků dosáhnout rozvodu manželství. Příčinou rozvratu manželství soud shledal (ve smyslu shodných tvrzení účastníků) vzájemné odcizení účastníků. Soud proto manželství účastníků rozvedl. 5. O nákladech soudního řízení bylo rozhodnuto dle § 23 z. ř. s .