28 C 142/2023-79 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou ke zd. soudu dne 17. 5. 2023 domáhal po žalovaném zaplacení žalované částky s příslušenstvím s tvrzením, že je spolu se žalovaným spoluvlastníkem nemovitostí - pozemku parc. č. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, , spoluvlastnický podíl žalobce na nemovitostech je 21/80 a spoluvlastnický podíl žalovaného je 59/80 vzhledem k celku. Žalobce svůj spoluvlastnický podíl nabyl dědictvím po svém otci , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, usnesením o dědictví č.j. 26 D 932/2003 ze dne 22. 10. 2003, žalovaný svůj spoluvlastnický podíl nabyl darem od babičky (matky žalobce) , tituly před jménem, , jméno FO, na základě darovací smlouvy ze dne 2. 7. 2018 ve výši 18/80 a následně darovací smlouvou ze dne 16. 6. 2021 získal spoluvlastnický podíl 41/80, celkem tedy vlastní podíl ve výši id59/80. Nemovitosti jsou předmětem řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 19 C 200/2022, žaloba byla podána v červnu 2022 a dosud nebylo rozhodnuto. Žalobce dále uvedl, že nemovitosti fakticky jako celek využívá matka žalobce, babička žalovaného, , tituly před jménem, , jméno FO, , na základě dohody se žalovaným. Žalobce předpokládá, že žalovaný nemovitosti neužívá. , tituly před jménem, , jméno FO, od smrti jejího manžela omezila užívání předmětných nemovitostí na užívání 3. „půlpodlaží“, ostatní části využívá pouze k uskladnění věcí či vůbec. Žalobce spoluvlastnický podíl na nemovitostech vlastní od roku 2003 a dosud neučinil žádné kroky, aby z uvedeného získal nějaký finanční či majetkový užitek. Respektoval, že tyto nemovitosti užívá jako celek jeho matka. Žalobce očekával, že vzhledem k jeho návrhu na zrušení a vypořádání spoluvlastnického podílu přijde žalovaný s konstruktivním řešením, které by žalobci přineslo finanční prostředky. Žalobce se rozhodl alespoň nějakým způsobem realizovat své spoluvlastnické právo k nemovitostem a chtěl část nemovitostí odpovídající jeho spoluvlastnickému podílu pronajímat. Dům není rozdělen na jednotlivé byty ve smyslu jednotek podle zákona o vlastnictví k bytům, je však koncipovaný jako „dvougenerační“ a umožňuje relativně autonomní užívání dvou samostatných „bytů“. Žalobce nedisponuje klíči k domu č.p. , Anonymizováno, ani od vstupní branky na pozemek, fakticky tak k nemovitosti nemá přístup, dříve však klíče měl. Žalobce zaslal žalovanému výzvu k předání alespoň dvou svazků klíčů od předmětných nemovitostí a k vyklizení části nemovitosti, konkrétně „bytu“ v 1. nadzemním podlaží, který sestává ze dvou obytných místností, předsíně a příslušenství s přiléhající lodžií, a umožnění užívání části nemovitosti výzvou ze dne 23. 10. 2022, oznámil, že tuto část nemovitosti hodlá od 1. 1. 2023 pronajímat. Na tuto výzvu mu žalovaný odpověděl tak, že může žalobce sám nebo jeho nezletilý syn užívat nespecifikované prostory domu, avšak nesouhlasí s tím, aby žalobce část nemovitosti pronajímal. Takový způsoby užívání nemovitosti však nepřichází podle žalobce v úvahu a není ani fakticky realizovatelný, jelikož žalovaný žalobci nepředal klíče. Právní zástupkyně žalobce dne 5. 4. 2023 zaslala žalovanému předžalobní výzvu, zásilka se jí vrátila jako nedoručená, žalovaný ničeho nezaplatil. Požadovaná částka je určená odhadem vycházejícím z inzerce na pronájem srovnatelných prostor v čase a místě obvyklém, uveřejněné na realitním serveru , Anonymizováno, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému ústnímu jednání soudu dne 16.10.2023 se nedostavil. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalovaného dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.3. Jak opakovaně judikoval Městský soud v Praze (srov. např. rozhodnutí 14 Co 426/2002, ale i 39 Co 420/2007), není-li účastník, jemuž se má dostat procesního poučení (např. podle ustanovení § 118a o.s.ř.), přítomen v jednací síni při jednání, při němž je věc rozhodnuta, může soud jednat podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř., avšak není povinen poučovat takového účastníka podle ustanovení § 119a odst. 1 o.s.ř., neboť toto poučení není určeno účastníkům, kteří se k jednání z jakéhokoliv důvodu, tedy omluveně nebo bez omluvy, nedostavili. Stejně tak poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. se poskytují jen tomu účastníkovi (jeho zástupci či zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníka či jeho zástupce, zabránil tento účastník (zástupce) svou nepřítomností soudu, aby mu poskytl potřebná poučení. Nemůže proto ani absence poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. být vadou řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Jen z důvodu, aby bylo možno poskytnout nepřítomnému účastníkovi či jeho zástupci uvedené poučení, není potřebné jednání odročovat. Přitom není rozhodné, zda se účastník či jeho zástupce nedostavili k jednání omluveně či bez omluvy.4. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci (ustanovení § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o.s.ř.“ ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o.s.ř.). a dále vyžádal dle ust. § 120 odst. 2 věta prvá výpis z katastru nemovitostí, LV , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, a nabývací tituly obou spoluvlastníků (darovací smlouvy, usnesení o dědictví). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.5. V řízení byl provedeným dokazování prokázán následující skutkový děj:6. Žalobce a žalovaný jsou v příbuzenském poměru otec a syn, a zároveň jsou podílovými spoluvlastníky nemovitostí - pozemku parc. č. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, vše v , adresa, , obec , adresa, , kat. úz. , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, ). Žalobce vlastní spoluvlastnický podíl ve výši id. 21/80, který získal dědictvím po svém otci (prokázáno usnesením Obvodního soudu pro Prahu 6 č.j. 26 D 932/2003-55). Žalovaný vlastní spoluvlastnický podíl ve výši id. 59/80, přičemž spoluvlastnický podíl ve výši 18/80 získal na základě darovací smlouvy ze dne 2. 7. 2018 od své babičky , tituly před jménem, , jméno FO, a spoluvlastnický podíl ve výši 41/80 získal na základě darovací smlouvy ze dne 16. 6. 2021 rovněž od , tituly před jménem, , jméno FO, (prokázáno darovacími smlouvami ze dne 2. 7. 2018 a ze dne 16. 6. 2021). Nemovitosti jsou předmětem řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 19 C 200/2023 na základě žaloby podané žalobcem. Žalovaný v této věci podal návrh na odklad vypořádání spoluvlastnických podílů o 2 roky. (prokázáno žalobou ze dne 2. 6. 2022, vyjádření žalovaného k žalobě ke zrušení a vypořádání spoluvlastnictví ze dne 20. 7. 2022 a replikou žalobce ze dne 27. 7. 2022).7. Soud vycházel dále z nesporného tvrzení účastníků, že nemovitosti jako celek byly a jsou užívány matkou žalobce (babičkou žalovaného), na základě dohody se žalovaným (prokázáno tvrzením žalobce a darovací smlouvou ze dne 16. 6. 2021) žalobce ani žalovaný osobně nemovitosti neužívají. Žalobce dle svého tvrzení nemá do nemovitosti přístup, nedisponuje klíči (prokázáno tvrzením žalobce).8. Žalobce žalovaného vyzval k předání alespoň dvou sad klíčů, vyklizení části nemovitosti („byt“ v prvním nadzemním podlaží) a umožnění užívání nemovitosti od 1. 12. 2022, zároveň ve výzvě žalovanému sdělil svůj záměr tuto část nemovitosti pronajímat od 1. 1. 2023 (prokázáno výzvou ze dne 23. 10. 2022 a podací stvrzenkou ze dne 24. 10. 2022). Žalovaný na tuto výzvu reagoval tak, že žalobce nebo jeho nezletilý syn mohou prostory domu užívat, avšak nesouhlasí s tím, aby žalobce část nemovitosti pronajímal, s ohledem na přání babičky (matky žalobce). (prokázáno e-mailem ze dne 21. 11. 2022 a dopisem ze dne 19. 11. 2022). Právní zástupkyně žalobce zaslala dne 5. 4. 2023 žalovanému předžalobní výzvu o zaplacení 45 000 Kč se splatností do 30. 4. 2023. Zásilka se vrátila jako nedoručená a žalovaný tak na dlužnou částku ničeho nezaplatil (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 5. 4. 2023, podací stvrzenkou ze dne 5. 4. 2023 a s doručenkou , právnická osoba, ). Cena pronájmu v dané lokalitě a době odpovídá odhadu žalobce pohybuje se kolem 14 000 Kč – 16 000 Kč měsíčně (prokázáno nabídkou pronájmu bytů 2+kk ze serveru , Anonymizováno, ).9. Z ostatních předložených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení.10. Veškeré takto provedené důkazy je třeba odpovídajícím způsobem zhodnotit. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ustanovení § 132 o. s. ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislo