10 C 33/2024-46 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 15. 2. 2024 domáhal po žalované zaplacení 500 000 Kč s tím, že žalovaná vysílá audiovizuální dílo , Anonymizováno, . Díl s podtitulem , Anonymizováno, dle žalobce vážně poškodil jeho dobré jméno, neboť v něm vystupují romští taxikáři ve velmi negativní roli podvodníků a zlodějů. V důsledku vysílání tohoto díla má žalobce problémy jak v místě bydliště, tak i mezi svými kolegy v branži. Žalobce proto prostřednictvím svého zmocněnce vyzval žalovanou k ukončení vysílání audiovizuálního díla, které paroduje některé příslušníky romského etnika a žalobce tímto vážně poškozuje. Žalovaná ale na výzvu dle žalobce nijak nereagovala a ve vysílání předmětného díla pokračuje, čímž i nadále poškozuje jeho dobré jméno.2. Žalobce se proto po žalované domáhal zaplacení nemajetkové újmy v penězích ve výši 500 000 Kč za poškození dobrého jména.3. Žalovaná v následném vyjádření nárok žalobce zcela neuznala. Uvedla, že z textu žaloby není zřejmé, čím konkrétně se měla dopustit zásahu do osobnostních práv žalobce a jakým konkrétním způsobem mělo být do práv žalobce zasaženo. Dle žalované seriál , Anonymizováno, představuje komediální seriál z taxikářského prostředí, který pracuje s uměleckou licencí, zjevnou mírou nadsázky a humoru. Dílo , Anonymizováno, vzniklo již v roce 2018 jako reakce na tehdy aktuální téma pražských taxikářů a jejich praktik, zejména jejich přístupu k zahraničním turistům či konkurenční boj mezi taxikáři navzájem. Pojem ,,, Anonymizováno, “ pak označuje fiktivní skupinu taxikářů, nikoliv osobu žalobce. Pojem je odvozen od obecného pojmu , Anonymizováno, , který označuje , Anonymizováno, . Žalovaná žalobce ujistila, že dílem nijak neodkazuje na jeho osobu a označení skupiny taxikářů nesouvisí s jeho příjmením. Jedná se o dílo z roku 2018, a žalovaná proto poukázala na skutečnost, že je v souvislosti s tímto dílem žalována až po téměř šesti letech od jeho uveřejnění.4. Ze všech uvedených důvodů navrhla žalovaná zamítnutí žaloby.5. Soud provedl dokazování všemi listinami, které účastníci předložili (§ 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.) a žalovaným audiovizuálním dílem (§ 130 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.6. V řízení byl prokázán následující skutkový děj:7. Žalovaná v rámci své podnikatelské činnosti vyprodukovala audiovizuální seriál , Anonymizováno, , jehož druhá epizoda nese podtitul , Anonymizováno, , je umístěna a volně přístupná na webové stránce , Anonymizováno, , kterou provozuje žalovaná (prokázáno informacemi na webové stránce , Anonymizováno, a shodnými tvrzeními obou účastníků).8. Seriál , Anonymizováno, vznikl v roce 2018 a od tohoto roku je i volně přístupný na internetu (prokázáno informacemi na webové stránce , Anonymizováno, a vyjádřením žalované).9. Předmětná epizoda s podtitulem , Anonymizováno, v rámci 8 minut a 46 vteřin dlouhé stopáže pojednává o konkurenčním boji dvou skupin taxikářů. Ústřední dvojice složená ze zkušeného taxikáře a nováčka, kterého se zkušený taxikář snaží zaučit, a to i v oblasti taktiky, jak okrást místních poměrů neznalé turisty, naberou turistky z Masarykova nádraží, což je dle seriálu území spadající do sféry vlivu tzv. , Anonymizováno, , kteří se nebojí ,,své území“ hájit i za použití násilí či vyhrožování. V celé epizodě nezazní ani jednou slovo Rom, ani jiné označení osob romského etnika. Epizoda nijak neoznačuje ani neodkazuje na žalobce, jeho celoživotní přínos českému šoubyznysu ani na jeho pověst či rodinu (prokázáno audiovizuálním dílem , Anonymizováno, , epizodou S1:E2 , Anonymizováno, dostupné na , Anonymizováno, .).10. V reakci na výzvu žalobce žalovaná uvedla, že předmětné dílo vzniklo v reakci na tou dobou často řešené téma pražských taxikářů a jejich praktik, užitím pojmu „, Anonymizováno, “ nebyla myšlena osoba žalobce ani jeho veřejné působení na hudební scéně, ale fiktivní skupina taxikářů, jejichž označení je odvozeno od obecného pojmu „, Anonymizováno, “, který označuje benátský druh tzv. vodního taxi a v přeneseném významu je užíván i pro další přepravní prostředky jako např. závěsný koš (horkovzdušného) balonu, zavěšená kabina vzducholodi, kabina lanovky apod. Spojení pojmu „, Anonymizováno, “ s klasickou silniční taxislužbou pak prokazuje mimo jiné i označení některých společností, které se této činnosti věnují; např. , jméno FO, , jméno FO, (prokázáno reakcí žalované ze dne 17.7.2023).11. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 o. s. ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.12. Při posuzování merita věci soud postupoval podle § 81 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a podle § 2956 a násl. občanského zákoníku.13. Podle § 81 odst. 1 občanského zákoníku je chráněna osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého.14. Podle § 81 odst. 2 občanského zákoníku ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.15. Podle § 82 odst. 1 občanského zákoníku člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.16. Podle § 2956 občanského zákoníku vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.17. Podle § 2971 občanského zákoníku odůvodňují-li to zvláštní okolnosti, za nichž škůdce způsobil újmu protiprávním činem, zejména porušil-li z hrubé nedbalosti důležitou právní povinnost, anebo způsobil-li újmu úmyslně z touhy ničit, ublížit nebo z jiné pohnutky zvlášť zavrženíhodné, nahradí škůdce též nemajetkovou újmu každému, kdo způsobenou újmu důvodně pociťuje jako osobní neštěstí, které nelze jinak odčinit.18. Podle § 2951 odst. 2 občanského zákoníku nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.19. Žalobce se v řízení po žalované domáhal zaplacení nemajetkové újmy v penězích.20. Předpokladem úspěšného uplatnění práva na ochranu osobnosti ve smyslu § 81 a násl. občanského zákoníku je jednak to, že došlo k neoprávněnému zásahu, a jednak, že tento zásah byl objektivně způsobilý přivodit újmu na právech chráněných zmíněnými zákonnými ustanoveními. Oba předpoklady musí být splněny zároveň, aby vznikl právní vztah, jehož obsahem je právo domáhat se ochrany podle § 81 občanského zákoníku a povinnost soudem uložené sankce snášet. Přitom nikoliv každý zásah (zejména do práva na ochranu občanské či profesní cti) je objektivně způsobilý újmu vyvolat. Záleží mimo jiné na prostředí, v němž k zásahu došlo, na subjektu a objektu zásahu, na jeho obsahu, pokud spočíval ve skutkových tvrzeních, na intenzitě a na ostatních okolnostech, za nichž byl proveden.21. V prvé řadě je třeba zdůraznit, že dílo , Anonymizováno, , epizoda , Anonymizováno, , kterou žalobce učinil předmětem řízení, vzniklo v roce 2018, žaloba byla podána v roce 2024, tedy po šesti letech. Takto značný časový odstup od tvrzeného zásahu nasvědčuje tomu, že motivem žalobce při domáhání se náhrady nemajetkové újmy v penězích nebylo, že by úkorně pociťoval následky uveřejněného tvrzení a že by tyto chtěl bez průtahů napravit, pak by totiž jistě neprodléval šest let, než podá žalobu. I pokud by tedy skutečně reálně došlo k zásahu do osobnostních práv žalobce, pak je-li podána žaloba až s takovým odstupem, nelze již požadavek na náhradu nemajetkové újmy v penězích považovat za přiměřené zadostiučinění (zadostiučinění již nemůže splnit svůj účel). Nadto obdobná suma se v soudní praxi přiznává poškozeným např. v případě již významných zásahů do jejich zdraví, rodinného života, či zásahů celostátními sdělovacími prostředky do cti, důstojnosti apod.22. V projednávaném případě podal žalobce žalobu až téměř šest let po uveřejnění předmětného díla. Dílo bylo totiž uveřejněno již 17. 4. 2018. Žalovanou žalobce oslovil až výzvou ze dne 14. 7. 2023 a žalobu podal dne 15. 2. 2024. I pokud by tedy skutečně reálně došlo k zásahu do osobnostních práv žalobce, pak je-li podána žaloba až s takovým odstupem, nelze již požadavek na náhradu nemajetkové újmy v penězích považovat za přiměřené zadostiučinění, protože zadostiučinění již nemůže splnit svůj účel (srovnej např. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 10. 2020, č. j. 22 Co 203/2020). Toto ostatně konstatoval i Městský soud v Praze jako soud odvolací přímo v této věci žalobce v usnesení ze dne 15.4.2024, č.j. 29 Co 112/2024-23.23. Zdůraznit je d