10 C 428/2023-248 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobci se žalobou na ochranu osobnosti podanou k soudu dne , datum, po žalované domáhali odstranění článku s názvem , název článku, z webových stránek zpravodajského portálu , právnická osoba, uvedených ve výrocích I. a II., a dále ze všech veřejně dostupných i placených webových stránek a z mobilních aplikací spravovaných žalovanou a ze všech jejích interních databází. Žalobci dále po žalované požadovali zveřejnění omluvy ve znění uvedeném ve výroku III. a uhrazení nemajetkové újmy pro žalobce a) ve výši 1 000 000 Kč a pro žalobkyni b) ve výši , částka, . V odůvodnění žalobci uvedli, že bylo jednáním žalované zasaženo do jejich osobnostních práv, když žalovaná dne 8. 8. 2023 zveřejnila na svém zpravodajském portálu , právnická osoba, článek nazvaný , název článku, . Jako autor článku byl uveden redaktor , jméno FO, . Již v samotném názvu článku se podle žalobců uvádí lživá nebo hrubě zavádějící informace, když je zmiňováno sousloví ,,ruské praní peněz“. Článek popisuje údajnou trestnou činnost žalobce 1, když v páté větě uvádí: , obsah článku, Článek tak ve čtenáři vyvolává dojem, že žalobce a) je stíhán za praní špinavých peněz a je součástí organizované zločinecké skupiny napojené na , jméno FO, a , jméno FO, . Žalobci a) bylo sice dne 2. 8. 2023 doručeno usnesení o zahájení trestního stíhání, ve kterém mu bylo sděleno obvinění ze spáchání zločinu porušení mezinárodních sankcí podle § 410 odst. 1, odst. 3 písm. b) trestního zákoníku, ale nikdy nebyl stíhán pro „praní peněz“, či „pomoc při legalizaci desítek milionů korun“, tj. obvinění ze spáchání trestného činu legalizace výnosů z trestné činnosti dle § 216 trestního zákoníku, a to dokonce ani z nedbalosti dle § 217 trestního zákoníku. Zároveň nikdy nebylo žalobci a) sděleno obvinění, že by spáchal trestný čin v rámci organizované skupiny nebo organizované zločinecké skupiny. Dále je v článku uvedeno: , obsah článku, Citace budí dojem, že společnost , právnická osoba, má jakousi skrytou nebo neprůhlednou strukturu. Pravdou dle žalobce a) ale je, že společnost , právnická osoba, má jasnou vlastnickou strukturu s jasným koncovým vlastníkem a dle nejlepšího vědomí žalobce a) tato společnost plní veškeré požadavky stanovené právním řádem Kyperské republiky, kde má tato společnost své sídlo, stejně jako spousta jiných společností, které vlastní majetek na území ČR. Tvrzení, že nelze dohledat, odkud zmíněné peníze byly, je čistě tendenční, když redakce nevyvinula žádnou snahu, ani například nekontaktovala žalobce a), který by vše ochotně uvedl na pravou míru a tyto lži dementoval. Dalším nepravdivým tvrzením z článku podle žalobce a) je: ,, obsah článku, Žalobce a) k citaci uvedl, že transakce, kterou článek popisuje, nastala dávno před sdělením obvinění, když tato transakce byla rozjednána přibližně od listopadu 2022, přičemž k uzavření kupní smlouvy došlo už dne , datum, , tj. dávno před předmětným dnem , datum, , na který portál , právnická osoba, .cz odkazuje. Článek navzdory tomu převod vykresluje, jako by se žalobce 1 na poslední chvíli snažil zbavovat svého majetku. Zároveň byl žalobce a) po zveřejnění článku kontaktován , jméno FO, s otázkou, co má tento zveřejněný nesmysl znamenat. Největším překvapením pro pana , jméno FO, ovšem bylo, že redaktor uvedl, že je údajně , jméno FO, . Kdyby si autor v článku zveřejňované informace ověřil, zjistil by, že pan , jméno FO, je národností Ukrajinec. K tomu dále žalobce a) uvedl, že označit v dnešní válečné době Ukrajince za , jméno FO, a obráceně může dotčeným osobám způsobit řadu těžkostí. Součástí článku je i fotografie domu, kde žalobce a) a žalobkyně b) bydlí spolu se synem a dvěma nezletilými dcerami. , jméno FO, fotografii s popiskem: , obsah článku, je zcela čitelné číslo popisné i orientační, a je podle fotografie tedy dům snadno identifikovatelný. Tímto způsobem bylo zasaženo do soukromí obou žalobců a celé jejich rodiny, a to hrubým porušením ustanovení GDPR, když uveřejnění adresy rodinné domácnosti žalobců ve spojení se lživými a hrubě zavádějícími tvrzeními z článku vnímají žalobci jako velmi rizikové a od redakce nezodpovědné, když se v domě na fotografii nachází jejich rodinná domácnost s nezletilými dětmi. Dále článek obsahuje dle žalobců i několik v jádru pravdivých informací, autor je ale podává hrubě zavádějícím a manipulativním způsobem. Tímto způsobem byla článkem zasažena i žalobkyně b) jako manželka žalobce a), když se čtenáři v článku dočtou například: , obsah článku, Žalobkyně b), jakožto podnikající odborník ve stomatologické sféře, značně pociťuje negativní vliv publikovaného článku, který se bezpodmínečně musel dostat i do sféry jejích klientů, a tím způsobil negativní následky pro provoz její ordinace. Žalobce a) nebyl pravomocně odsouzen za jakýkoliv trestný čin a jakékoliv prvky nebo údaje z trestního spisu mají neveřejnou povahu právě, aby byla chráněna presumpce neviny žalobce a), jeho identita a osobní údaje. Publikované skutečnosti jsou navíc údaje, které ničí dobré jméno žalobce a), jenž si buduje svou kariérou již mnoho let, a to vždy poctivým způsobem. Nikoliv tak, jak uvádí článek , právnická osoba, . Žalobci považovali jednání žalované za protiprávní, neakceptovatelné a lidsky zcela bezohledné, proto doručili žalované dne 21. 9. 2023 předžalobní výzvu, ve které žalovanou vyzvali k odstranění článku, zveřejnění omluvy a požadovali též náhradu nemajetkové újmy, kterou jim redakce zveřejněním článku způsobila. , jméno FO, výzvu žalovaná do podání žaloby nereagovala.2. Žalobci se proto žalobou na ochranu osobnosti po žalované domáhali odstranění předmětného článku, zveřejnění omluvy a náhrady nemajetkové újmy v penězích.3. Žalovaná v následném vyjádření nárok žalobců zcela neuznala. Uvedla, že žalobce a) byl obviněn ze spáchání trestného činu porušení mezinárodních sankcí, což žalobce v žalobě potvrzuje. Žalovaná spatřuje na zveřejnění informací o údajném porušování mezinárodních sankcí, přijatých v souvislosti s válkou na Ukrajině, zásadní veřejný zájem. O tom dle žalované vypovídá i to, že informace o trestním stíhání žalobce byly zveřejněny většinou zpravodajských médií. Žalovaná dále s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 1286/2013 a sp. zn. 30 Cdo 965/2015 uvedla, že z konstantní judikatury vyšších soudů vyplývá, že u zpráv sdělovacích prostředků se zcela rigorózně nevyžaduje bezpodmínečná přesnost užitých výrazů. Určitá zjednodušení jsou tak ve sdělovacích prostředcích běžná a zároveň i přípustná. Důležité je celkové vyznění daných informací. V článku je několikrát uvedeno, že je žalobce 1 stíhán za obcházení (porušení) protiruských sankcí. Tato informace zazní přímo i v titulku článku, jehož celé znění je , název článku, V souvislosti se společností , právnická osoba, žalovaná poukázala na skutečnost, že Kypr, na kterém má sídlo uvedená společnost, je dlouhodobě považován za stát, který umožňoval skrýt vlastnickou strukturu společností, které v něm mají svá sídla. Nepravdivou není ani informace, že žalobce a) v den, kdy jej detektivové z Národní centrály proti organizovanému zločinu obvinili, začal na katastru nemovitostí převádět nemovitost v pražských Vysočanech. Ostatně žalobce a) ani tuto informaci nesporuje, když pouze uvádí, že tato transakce byla dojednána dříve, a dříve byla i uzavřena příslušná kupní smlouva. Pokud pak žalobce a) uvádí, že není pravdou, že by on sám osobně přinesl příslušnou kupní smlouvu s návrhem na vklad na katastrální úřad, jedná se v článku ze strany žalované o určitou přípustnou personifikaci tohoto kroku, která není způsobilá zasáhnout do osobnostních práv žalobce. Dále žalovaná odmítla, že by záběry vily byly pořízeny se záměrem, aby bylo na fotografiích zachyceno její číslo popisné a orientační pro účely její identifikace veřejností. Účelem fotografií bylo zachytit vilu, o které se v článku informuje, kdy na jedné fotografii je zachycen i vstup do vily, k dokreslení jejího zabezpečení. Poté, co se žalobci na žalovanou obrátili s tím, že jsou dotčeni zveřejněním tohoto údaje, žalovaná fotografie upravila tak, aby tento údaj nebyl rozeznatelný. Žalovaná dále uvedla, že nespatřuje nic protiprávního ani na tom, že v článku zveřejnila část vyjádření žalobce pro , právnická osoba, z roku 2019, a to, že společnost , právnická osoba, byla původně jeho, a dnes patří jeho ženě, které dal tuto společnost jako svatební dar. Protiprávní nemohou být ani další části článku, u kterých žalobci ani neuvádí, že by byly nepravdivé, jen konstatují, že jejich zveřejněním dochází k manipulaci, která má difamující charakter. S tím ale žalovaná nesouhlasí, když na poskytnutých informacích byl veřejný zájem. Informace o , jméno FO, jsou v článku zmíněné zcela logicky, když dle dostupných informací má právě tento oligarcha uvedený na evropském sankčním seznamu figurovat v transakci, v souvislosti s níž je žalobce a) trestně stíhán. Role médií dle žalované spočívá v šíření informací a myšlenek, týkajících se témat veřejného zájmu, jak judi