15 C 340/2024-16 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, , uzavřela s žalovanou dne 5. 4. 2012 smlouvu o půjčce č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 12 540 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 915 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 21 % ročně sjednanou v čl. 3 Smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 2 850 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 775 Kč (dále jen „poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 459 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 30. 5. 2013. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalované známo, že nejpozději tohoto dne je povinna zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 11. 4. 2013. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalované současně známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 30. 5. 2013. Marným uplynutím týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdkyně žalobkyně měla tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Ke dni 30. 5. 2013 činila dlužná jistina částku 7 282,14 Kč a dlužný poplatek částku 6 087,86 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 7 282,14 Kč dále úrokem ve výši 21 % ročně sjednaným v čl. 3 Smluvních podmínek, a to od 13. 8. 2013, tj. ode dne uplynutí lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky, do zaplacení. Právní předchůdkyně žalobkyně měla v souladu s čl. 19 Smluvních podmínek současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Žalovaná od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 14 170 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 27. 9. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek 21. 9. 2023 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 13 375,32 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 13 370 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 7 282,14 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 6 087,86 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 15 708,79 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 5 369,21 Kč, úroků ve výši 21 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 282,14 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 7,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 282,14 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Ke kapitalizovanému úroku ve výši 15 708,79 Kč žalobkyně uvádí, že se jedná o úrok ve výši 21 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 7 282,14 Kč od 13. 8. 2013, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky, do data 27. 9. 2023. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 5 369,21 Kč žalobkyně uvádí, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 7,05 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 7 282,14 Kč od 7. 6. 2013, tj. od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do 27. 9. 2023. Žalovaná ke dni podání žaloby dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o. s. ř.4. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř. soud postupoval dle citovaného ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně ani žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřili, soud tedy předpokládal, že souhlasí s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání.5. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (§ 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla.6. Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela dne 5. 4. 2012 smlouvu o půjčce č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo poskytnutí půjčky (celkové výše spotřebitelského úvěru) ve výši 15 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splatit v hotovosti v 60 splátkách tak, že výše každé splátky činí 459 Kč. Dále se žalovaná zavázala zaplatit za půjčku poplatek ve výši 12 540 Kč. RPSN v případě úhrady celkové dlužné částky v 60 splátkách činilo 63,91 %. Zápůjční úroková sazba byla sjednána na 21 %. Součástí smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce. Úvěruschopnost žalované byla posouzena na základě údajů uvedených v zákaznické kartě. (zjištěno ze smlouvy o půjčce ze dne 5. 4. 2012 a ze zákaznické karty ze dne 5. 4. 2012).7. Smlouvou ze dne 21. 9. 2023 byla předmětná pohledávka s účinností k 27. 9. 2023 postoupena na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 ve spojení se seznamem postoupených pohledávek). Žalované bylo postoupení řádně oznámeno (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023).8. Dne 4. 6. 2024 zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu (prokázáno Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 3. 6. 2024 včetně podacího lístku ze dne 4. 6. 2024).9. Zákony č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, a č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, byly zrušeny zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, který nabyl účinnosti dne 1. 1. 2014. Dle ust. § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), není-li stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Dle odst. 3 označeného ustanovení není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto s ohledem na uvedené postupoval při právním posouzení co do otázky sjednaného úvěru dle dosavadních právních předpisů, tj. dle zákona. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obch. zák.“).10. Podle ustanovení § 365 obch. zák. je dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem.11. Podle ustanovení § 369 odst. 1 obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.12. Podle ustanovení § 497 obch. zák. se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle ustanovení § 499 obch. zák. za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele.14. Podle ustanovení § 502 odst. 1 obch. zák. je od doby poskytnutí peněžních prostředků dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona.15. Podle ustanovení § 504 obch. zák. je dlužník povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjed