15 C 384/2023-91 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 3. 11. 2023 domáhala určení, že je výlučným vlastníkem pozemků parc. č. 1225/1, parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. 1229/1, parc. č. , hodnota, , parc. č. 1246/8, vše v k. ú. , adresa, (vše dále jen „Pozemky“). Uvedla, že Pozemky původně vlastnilo Hlavní město Praha, protože se ale nehodily pro zemědělské využití, byly Radou ÚNV hl. m. Prahy dne 2. 3. 1956 přiděleny k zahrádkářské a včelařské činnosti, svěřeny Správě komunálního hospodářství rady Ústředního národního výboru hl. m. Prahy. Tento subjekt je pronajal dne 12. 3. 1956 na dobu neurčitou odborové organizaci , jméno FO, – , jméno FO, , ke zřízení zahrádkářské osady. Od té doby jsou Pozemky využívány zahrádkáři, původně z řad zaměstnanců podniku , Anonymizováno, , později jejich potomků a dalších osob. V letech 1955 – 1957 byla vybudována infrastruktura sloužící zahrádkářům. Existenci staveb potvrdil ÚMČ Praha 5 dne 17. 5. 2004 jako přílohu ke GP pro zápis taveb do KN, ke kterému však již nedošlo. K 1. 7. 1977 došlo k převodu správy národního majetku k předmětným pozemkům Hospodářskou smlouvou dle § 347 uzavřenou mezi Finančním odborem ONV v Praze 5 a , Anonymizováno, p., tato smlouva však nebyla schválena nadřízeným orgánem NVP ani radou ONV v , adresa, . Dne 11. 10. 1977 byla mezi , Anonymizováno, , závod , jméno FO, org.č. , hodnota, -0091-4005 uzavřena Hospodářská smlouva o dočasném užívání předmětných pozemků dle § 348 Hospodářského zákoníku, na dobu neurčitou. Užívání bylo sjednáno bezplatně, od této doby zahrádkáři nájemné bez sankcí neplatí. Smlouva nebyla nikdy vypovězena. , Anonymizováno, s.p. změnil v roce 1991 název na , Anonymizováno, a.s., a v roce 1995 se přejmenoval na , právnická osoba, . Z iniciativy , jméno FO, a.s. vzniklo dne 20. 1. 1995 občanské sdružení , Anonymizováno, ., IČ , IČO, , jako samostatný právní subjekt. Stanovy byly registrovány u Ministerstva vnitra ČR pod č.j.: II/s-OS/1-26418/95-R. Toto sdružení je přímým nástupcem , jméno FO, . Na užívání pozemků se nic nezměnilo, sdružení však již bylo způsobilé k vydržení. Dne 27. 7. 2006 došlo ke sloučení , právnická osoba, . 1. 2014 došlo ze zákona ke změně právní formy v důsledku účinnosti nového občanského zákoníku a sdružení se změnilo v pobočný spolek se stejným názvem. , právnická osoba, , IČO , IČO, zůstalo stejné. Činnost zahrádkářů nebyla přerušena. Osadu udržovali, opravovali své chaty, opravovali infastrukturu. V rámci procesu privatizace a následné likvidace , Anonymizováno, došlo k neprůhlednému převodu pozemků zahrádek na společnost , Anonymizováno, . Společnost , Anonymizováno, si vlastnická práva vyložila po svém a začala zahrádkáře terorizovat. Dne 16. 8. 2004 vydal zdejší soud předběžné opatření a rozhodl, že , Anonymizováno, je povinna zdržet se veškerých zásahů do užívacích práv zahrádkářů do doby rozhodnutí soudu. Předběžné rozhodnutí ke konci roku 2004 sice pominulo, ale dosud (19 let) neproběhl žádný soud, který by rozhodl o vyklizení osady ve prospěch „vlastníka“. Žalobu na vyklizení těchto pozemků podal žalovaný až v roce 2022 a projednává jí zdejší soud pod č.j.: 28 C 126/2022. Žalovaný podepsal kupní smlouvu s , Anonymizováno, o koupi předmětných pozemků 8. 7. 2020 za 21 027 500 Kč, tj. 500 Kč/1m2, což je výrazně pod průměrnou cenou pozemků v této lokalitě.2. Zahrádkáři obhospodařují Pozemky od roku 1955, žalobkyně a její právní předchůdce , Anonymizováno, od 20. 1. 1995. Hospodářská smlouva uzavřená dle § 348 hospodářského zákoníku nebyla nikdy vypovězena. Žalobkyně splňuje podmínky mimořádného vydržení, zahrádkářskou osadu vybudovali rodiče a prarodiče dnešních zahrádkářů, pozemky užívali na základě nájemní smlouvy a smlouvy o užívání pozemků, vždy se souhlasem vlastníka. Ani , Anonymizováno, nikdy právně vyklizení osady nepožadovalo. Zahrádkáři osvědčili nepřetržitou držbu od roku 1995 s vědomím, že užíváním a obhospodařováním pozemků nepůsobí nikomu újmu. Naléhavý zájem na podání žaloby je dán tím, že žalovaný je zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník předmětných pozemků, a domáhá se žalobou proti žalobkyni vyklizení těchto pozemků.3. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává, a to ani zčásti, navrhla žalobu zamítnout. Žalovaná Pozemky nabyla na základě kupní smlouvy uzavřené dne 8. 7. 2020, která byla řádně vložena do katastru nemovitostí. Žalovaná dohledala, že „zahrádkáři“ (či některá jejich zastřešující organizace, jejichž právní forma se v čase měnila) měli historicky užívací titul k pozemkům žalobkyně (nikoliv vlastnický). V minulosti však došlo mezi tehdejším vlastníkem pozemku (spol. , právnická osoba, .) a , právnická osoba, , Anonymizováno, při , právnická osoba, ., která v té době zahrádkáře sdružovala, dne 5. 4. 2001 k uzavření „Dohody o ukončení platnosti smlouvy“, kterou strany této dohody projevily vůli užívání pozemků ze strany zahrádkářů ukončit. Toto bylo následně potvrzeno dopisem ze dne 2. 7. 2003, ve kterém předseda , právnická osoba, při , právnická osoba, . potvrzuje , Anonymizováno, , že , právnická osoba, již nemá k pozemkům žalované žádný právní vztah. Vzhledem k tomu, že titul „zahrádkářů“ k užívání Pozemků tedy zanikl, , Anonymizováno, se následně jako vlastník Pozemků snažila domoci jejich vyklizení a odstranění chat na nich umístěných, kdy v některých případech byla úspěšná (jak dokládá např. rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5, č. j. 28 C 385/2003-118), v jiných případech žalovaní zahrádkáři účelově převedli chaty na jiné subjekty a žaloby byly neúspěšné z důvodu chybějící pasivní legitimace žalovaných. Obdobně se nyní domáhá vyklizení pozemků i žalovaná, kdy zdejší soud v nedávné době rozhodl přiloženým rozsudkem č. j. 28 C 126/2022-258 ze dne 13. 11. 2023 (doposud nepravomocným), že žalobkyně je povinna pozemky vyklidit. Pokud dochází k užívání Pozemků zahrádkáři, jedná se v každém případě o užívání neoprávněné, čehož jsou si žalobkyně i jednotlivé fyzické osoby (zahrádkáři) velmi dobře vědomi. Vyplývá to z textu „Aktualizované Instrukce č. 3“, kterou rozesílal předseda žalobkyně v roce 2021 všem jejím členům (zahrádkářům) a sympatizantům. V textu předseda žalobkyně (p. , jméno FO, ) cituje rozbor tehdejší právní zástupkyně žalobkyně, která mimo jiné uvádí: „Z právního hlediska dochází ke stavu, že členové , jméno FO, budou obhospodařovat pozemek, ke kterému nemají právní titul, tedy vlastník po nich (po , jméno FO, ) teoreticky může chtít náhradu za užívání tohoto pozemku ve výši odpovídající nájmu v místě a čase obvyklém z titulu bezdůvodného obohacení.“ Žalobkyně v žalobě uvádí, že zahrádkáři osvědčili nepřetržitou držbu od roku 1995 s vědomím, že užíváním a obhospodařováním pozemků nepůsobí nikomu újmu. Toto tvrzení je však nepravdivé nejen v části užívání pozemků žalobkyní, ale zejména v části působení újmy vlastníkovi Pozemků. Aktivity žalobkyně ve vztahu k Pozemkům jejich vlastníkovi (aktuálnímu i dřívějším) prokazatelně újmu působily a působí a vlastníci Pozemků (dřívější i současný) se snaží domoci jejich vyklizení, ke kterému nedošlo mimo jiné kvůli účelovým převodům zahradních chat umístěných na Pozemcích a dalšímu jednání zahrádkářů. V minulosti totiž došlo k tomu, že p. , jméno FO, (dnešní předseda žalobkyně) vyzýval osoby bez domova, aby Pozemky a na nich umístěné chaty obsadily (výzvu k tomuto žalovaná nalezla ve spisu zdejšího soudu sp. zn. 7 C 419/2005). K tomu následně skutečně došlo a dnes jsou Pozemky a na nich umístěné zahradní chaty částečně užívány osobami bez domova, které zde přebývají ve zcela nevhodných podmínkách, bez přívodu elektřiny, vody, bez zajištění odvozu domovního odpadu, a hlavně bez kanalizace. Tyto osoby na Pozemcích také postupně odložily velké množství komunálního i nebezpečného odpadu, což jednak způsobuje škody žalované, ale také to ohrožuje životní prostřední a hyzdí okolí. Následně dokonce žalobkyně proti žalované jako vlastníkovi pozemku podává podněty, které upozorňují na přítomnost odpadu na Pozemcích, kdy v důsledku této činnosti žalobkyně již bylo žalované uloženo ze strany Úřadu městské části Praha 5, Odboru ochrany prostředí, opady odklidit a na vlastní náklady zabezpečit místo, kde se nachází nezákonně soustředěný odpad. Žalovaná sporuje i další tvrzení žalobkyně, na kterých tato zakládá své domnělé vydržení vlastnického práva. Žalovaná odkazuje na rozhodnutí Ministerstva vnitra č. j. VS-1510/SDR/1-2005, kterým bylo výše zmíněné , Anonymizováno, vzniklé dne 20. 1. 1995 rozpuštěno dne 19. 7. 2005. Z odůvodnění rozhodnutí lze seznat, že se tak stalo kvůli tomu, že činností , Anonymizováno, docházelo k neoprávněnému zásahu do práv a oprávněných zájmů jiného subjektu (předchozího vlastníka Pozemků). Bylo-li dne 19. 7. 2005 , Anonymizováno, rozpuštěno, jen těžko může být dnešní žalobkyně jeho univerzálním právním nástupcem na základě jakéhosi sloučení ze dne 27. 7. 2006, které žalobkyně popisuje, avšak nedokládá. Případná vydržecí doba připadající v úvahu