15 C 6/2020-407 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Mezi žalobcem a paní , jméno FO, , matkou žalované, byl partnerský vztah. Žalobce a matka žalované se domluvili na pořízení nemovitosti, a to bytové jednotky č. , Anonymizováno, a k ní náležejícího podílu na společných částech nemovitosti, zapsané v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, (dále jen „byt“). Vzhledem k tomu, že žalobce ani matka žalované nedosáhli na získání hypotečního úvěru na pořízení bytu, došlo mezi žalobcem, žalovanou a matkou žalované ke společné domluvě, že hypoteční úvěr (a tím i byt) bude pořízen na žalovanou s tím, že hypoteční úvěr, který bude na pořízení koupě bytu poskytnut hypoteční bankou, bude splácen žalobcem, to vše s ohledem na to, že v budoucnu (jakmile žalobce dosáhne na hypotéku) bude byt bezúplatně, resp. spolu s hypotečním úvěrem převeden do výlučného vlastnictví žalobce. S uvedeným žalovaná souhlasila s tím, že v budoucnu byt (spolu s hypotečním úvěrem) převede na žalobce. Následně byl vyřízen hypoteční úvěr a byla zrealizována koupě bytu, který do výlučného vlastnictví nabyla žalovaná. Od ledna 2016 byla v souladu s výše uvedenou domluvou ze strany žalobce hrazena měsíční splátka hypotéky ve výši 7 300 Kč, později ve výši 7 400 Kč. Ze strany žalobce byly splátky hrazeny přímo na účet hypoteční banky. Samostatnou dohodu pak tvořila dohoda ohledně nákladů na společné bydlení v bytě. Od pořízení bytu do července 2017 žalobce využíval byt pouze víkendově, neboť byl služebně zařazen v , Anonymizováno, , kde trávil celý pracovní týden; byt tak obývala převážně matka žalované. Od července 2017 začal žalobce v bytě bydlet s matkou žalované i v týdnu, neboť byl v rámci zaměstnavatele převelen do Prahy. Mezi žalobcem a matkou žalované byla nejprve ústní domluva o tom, že žalobce se bude podílet na bydlení hrazením nákladů na jídlo, příp. vybavení domácnosti, což činil, následně začátkem roku 2018 vznikla domluva, že žalobce se bude podílet na společném bydlení částkou 3 000 Kč měsíčně a matka žalované bude hradit zálohové platby spojené s užíváním bytu, které činily necelé 3 000 Kč s tím, že na ostatním se budou podílet oba partneři dle svých možností (tj. jídlo, vybavení domácnosti atp.). Ze strany žalobce byly samozřejmě hrazeny i jiné platby, např. byl hrazen od listopadu 2015 internet + TV a v letech 2016 a 2017 komunální odpad (za uvedené období se jedná o částku 43.552,34 Kč) nebo byl zaplacen nedoplatek na službách za předchozího vlastníka za období roku 2016 ve výši 11 620 Kč a nedoplatek za služby za rok 2017 ve výši 4 518 Kč, neboť se jednalo o partnerský vztah a žalobci to připadalo samozřejmé. Toto bylo uvedeno pro vyjasnění, že splátka hypotečního úvěru v žádném případě nebyla mezi účastníky dohodnuta jako částka za bydlení v bytě. Na jaře 2019 bylo mezi účastníky jednáno o tom, že budou zahájeny kroky k převodu hypotečního úvěru a bytu na žalobce, k uvedenému však nedošlo z důvodu rozchodu žalobce a matky žalované, kdy v důsledku rozchodu se žalobce z předmětného bytu odstěhoval v květnu 2019. Žalobce uhradil za období leden 2016 – duben 2016 splátku hypotečního úvěru ve výši 7 300 Kč a v období květen 2016 – květen 2019 splátku hypotečního úvěru ve výši 7 400 Kč, celkem se tak jedná o částku 303 000 Kč. Vzhledem k rozchodu partnerů a vzhledem k výše uvedené společné domluvě, která však nebyla realizována a vzhledem k tomu, že žalobce za žalovanou hradil splátku hypotečního úvěru, kdy uvedené splátky považoval za splátky na byt, o které se poníží stávající hypoteční úvěr, který na něj bude v budoucnu s bytem převeden, požadoval žalobce vrácení částky 303 000 Kč odpovídající toliko splátkám hypotečního úvěru, které hradil za žalovanou. Žalobce žalovanou vyzval k vrácení uvedené částky, neboť s ohledem na nedodržení dohody o převedení bytu do jeho vlastnictví, kdy žalobce se souhlasem žalované investoval do pořízení bytu více než 300 tis. Kč, tak na straně žalované vzniklo bezdůvodné obohacení, k jejímuž vydání ji žalobce vydal.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Potvrdila, že k podání žaloby je výlučným vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, a k ní náležejícího podílu na společných částech nemovitosti zapsané v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha-západ na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, . Na pořízení uvedeného bytu si vzala žalovaná hypoteční úvěr na dobu 25 let, tedy do úplného splacení hypotéky. V uvedeném bytě žalobce bydlel s matkou žalované od ledna 2016 do května 2019. Mezi žalovanou na jedné straně, žalobcem a matkou žalované bylo dohodnuto, že za užívání uvedeného bytu budou žalobce a matka žalované platit měsíčně částku odpovídající splátce hypotéky, a dále si budou sami platit náklady za služby spojené s užíváním uvedeného bytu. Splátky hypotečního úvěru byly hrazeny z účtu žalobce, náklady za služby spojené s užíváním uvedeného bytu a elektřinu hradila matka žalované na základě měsíčních předpisů zálohy a vyúčtování. Pro žalovanou splátka měsíční hypotéky ve výši 7 400 Kč představovala finanční zátěž, kterou bez problémů mohla řešit pronájmem uvedeného bytu za tržní nájemné, které v období 2/2016 až 2/2018 činilo 14 800 Kč měsíčně. Z důvodu potřeby bydlení žalobce a matky žalované, kteří uvedený byt užívali v období od 1/2016 do 5/2019 žalovaná souhlasila s tím, že žalobci a své matce umožní užívání uvedeného bytu, pokud s tím nebude mít žádné finanční náklady, tzn. povinnost hradit měsíční splátky hypotéky, které hradil žalobce, a náklady spojené s užíváním uvedeného bytu podle předpisu záloh a poplatky za energie, které hradila matka žalované paní , jméno FO, . Žalobce a matka žalované s takovou podmínkou souhlasili a tuto dohodu po celé rozhodné období fakticky plnili. Z bankovních výpisů, předložených žalobcem, vyplývá, že částky odpovídající sjednaným měsíčním splátkám hypotéky byly v uvedeném období hrazeny žalobcem. Poplatky spojené s užíváním bytu byly hrazeny z účtu matky žalované paní , jméno FO, . Uvedenou dohodu potvrzuje rovněž skutečnost, že žalobce v období, kdy s matkou žalované užíval uvedený byt, čerpal od svého zaměstnavatele příspěvek na bydlení ve výši 3 100 Kč na měsíc. Tvrzení žalobce o tom, že by snad někdy v budoucnu měla být bytová jednotka bezúplatně převedena na žalobce, žalovaná jako nepravdivé odmítá. Žalovaná k nároku žalobce na úhradu částky za období 1/16 až 9/16 ve výši 66 200 Kč uplatnila námitku promlčení. Žalobce v rozhodném období od 1/2016 do 5/2019 uvedený byt užíval společně s matkou žalované, paní , jméno FO, . Zpochybňuje-li žalobce uzavřenou dohodu a podanou žalobou požaduje po žalované vrátit veškeré splátky, které zasílal za žalovanou na úhradu hypotéky žalované, pak žalobce vlastně tvrdí, že uvedený byt užíval bezplatně, aniž by uzavřel se žalovanou jako výlučným vlastníkem uvedené bytové jednotky jakýkoli smluvní vztah. Pokud by se soud neztotožnil s tvrzením žalované o existenci výše zmiňované ústní dohody o užívání bytové jednotky ve výlučném vlastnictví žalované, pak uplatnila žalovaná po žalobci ve smyslu ust. § 98 o.s.ř. jako obranu proti návrhu žalobce nárok na zaplacení 1/2 obvyklého tržního nájemného za období 1/2016 až 5/2019 a nákladů spojených s užíváním uvedeného bytu a to pouze do výše žalované částky. Tržní nájemné bytu v jejím vlastnictví v dané lokalitě v uvedeném období činilo 14 800 Kč měsíčně, tj. celkem 592 000 Kč za celé období a předepsané zálohy a poplatky za energie činily za uvedené období celkem 221 635 Kč., tj. celkem 813 635 Kč. Jelikož uvedený byt užíval žalobce s matkou žalované, požaduje žalovaná po žalobci ½ z uvedené částky, v tomto řízení nejvýše však částku 303 000 Kč s tím, že zbylé částky se v žádném případě nevzdává.3. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.), dále výslechem svědkyně , jméno FO, , výslechem svědka , jméno FO, (ust. § 126 o.s.ř.), výslechem svědka , jméno FO, , výslechem svědkyně , jméno FO, , výslechem svědka , jméno FO, , výslechem svědka , jméno FO, , výslechem žalobce a výslechem žalované ( ust. § 131 o.s.ř.) Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), když soud měl na základě provedených důkazů dostatek podkladů pro své rozhodnutí.4. V řízení byl prokázán následující skutkový stav:5. Dne 27. 7. 2015 požádal žalobce o úvěr za účelem pořízení vlastního bydlení, a to bytu na , adresa, (prokázáno Žádostí o úvěr u , právnická osoba, . na č. l. 66 spisu).6. Z Dohody o složení blokovacího depozita ze dne 7. 8. 2015 uzavřené mezi žalobcem jako zájemcem, spol. , jméno FO, s.r.o. a manžely , Anonymizováno, jako prodávajícími, vyplývá, že žalobce má zájem o uzavření kupní smlouvy na byt č. , Anonymizováno, domě č. p. , Anonymizováno, , , adresa, , na pozemku parc. č. , hodnota, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, vše zapsáno na LV