16 C 319/2024-20 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 28. 6. 2024 domáhala prostřednictvím zdejšího soudu po žalovaném zaplacení částky ve výši 34 880 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný uzavřel dne 13. 2. 2012 se společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , jako právním předchůdcem žalobkyně Smlouvu o půjčce č. , hodnota, (dále rovněž jako „Smlouva“). Na základě této uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému částku ve výši 20 000 Kč (dále jen „půjčka“ nebo „jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem dané smlouvy. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaný zavázal uhradit ve prospěch právního předchůdce žalobkyně částku ve výši 16 720 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 2 554 Kč s úrokovou sazbou ve výši 21 % ročně sjednanou na základě Smlouvy, částku za administrativní zpracování půjčky ve výši 3 800 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 366 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky, poplatku a částky pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 612 Kč. Žalovaný neplnil smluvní podmínky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil žalovaný celkem částku 1 840 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 žalobkyni jako novému věřiteli. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Za období od popisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni podání žaloby nebylo žalovaným již na předmětnou pohledávku ničeho dalšího uhrazeno. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení: 1) celkové dlužné částky ve výši 34 880 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 18 997,82 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 15 882,18 Kč; 2) kapitalizovaných úroků ve výši 42 377,80 Kč; 3) kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 17 246,72 Kč; 4) úroků ve výši 21 % ročně z dlužné jistiny ve výši 18 997,82 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení; 5) úroků z prodlení v zákonné výši 7,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 18 997,82 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ustanovením § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili.4. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování soud učinil za použití ustanovení § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu.5. Právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli dne 13. 2. 2012 Smlouvu o půjčce č. , hodnota, (dále rovněž jako „Smlouva“), jejímž předmětem byla půjčka v částce 20 000 Kč. Žalovaný se rovněž zavázal v souvislosti s touto Smlouvou zaplatit za tento spotřebitelský úvěr poplatek v částce 16 720 Kč, vypočtený jako součet následujících kalkulačních položek: 1) úrok ve výši 2 554 Kč, 2) administrativní činnost ve výši 3 800 Kč, 3) hotovostní inkaso splátek ve výši 10 366 Kč. Celkovou částku 36 720 Kč se žalovaný zavázal zaplatit v 60 týdenních splátkách po 612 Kč. Ze Smlouvy je rovněž zřejmé, že úvěr ve výši 20 000 Kč byl žalovanému poskytnut v hotovosti. Uvedené skutečnosti má soud za prokázané Smlouvou o půjčce č. , hodnota, ze dne 13. 2. 2012 ve spojení se Smluvními podmínkami Smlouvy o půjčce. Mezi účastníky nebylo sporováno, že na takto poskytnutý úvěr žalovaný zaplatil pouze částku 1 840 Kč; ničeho dalšího uhrazeno nebylo, přestože byl o úhradu dluhu žalovaný žalobkyní upomenut (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 3. 6. 2024 ve spojení s podacím lístkem ze dne 4. 6. 2024). Pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovaným z titulu předmětné Smlouvy byla následně postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 29. 9. 2023; uvedené skutečnosti má soud za prokázané Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 ve spojení se seznamem postoupených pohledávek a dopisem ze dne 29. 9. 2023 ve spojení s podacím lístkem ze dne 27. 10. 2023. Před uzavřením Smlouvy byly ze strany právního předchůdce žalobkyně zjišťovány poměry žalovaného vyplněním údajů v rámci zákaznické karty ze dne 13. 2. 2012; byť žalovaný v této zákaznické karty svým podpisem potvrdil, že veškeré údaje na dané kartě jsou úplné a pravdivé a byly zástupcem Providentu zaznamenány dle ověřených dokumentů (pracovní smlouva, výplatní pásky), žádné další listiny co do zjišťování a ověřování úvěruschopnosti žalovaného předloženy nebyly.6. Zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, byl zrušeny zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, který nabyl účinnosti dne 1. 1. 2014. Dle ustanovení § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), není-li stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Dle odst. 3 označeného ustanovení není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto s ohledem na uvedené postupoval při právním posouzení co do otázky sjednané půjčky dle dosavadních právních předpisů, tj. dle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, (dále jen „obč. zák.“). Otázka přechodu dluhu z původního dlužníka na žalobkyni pak byla posouzena dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“).7. Podle ustanovení § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.8. Podle ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.9. Podle ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy.10. Podle ustanovení § 39 obč. zák. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.11. Podle ustanovení § 451 odst. 1 obč. zák. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.12. Podle ustanovení § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.13. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.14. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným bylo dne 13. 2. 2012 přistoupeno k uzavření smlouvy o půjčce dle ustanovení § 657 a násl. obč. zák. Na základě této smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému půjčku ve výši 20 000 Kč, což také prokazatelně učinil, a žalovaný se zavázal splácet půjčku a poplatky uvedené v dané smlouvě pravidelnými sjednanými splátkami. S