17 C 306/2023-520 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 18. 9. 2023 domáhala zaplacení částky 827 421,75 Kč s příslušenstvím z titulu provedených prací dle Smlouvy o dílo z 22. 4. 2021, kterou žalované vyúčtovala fakturou ze dne 15. 11. 2021 č. , hodnota, (poníženou o zádržné). Žalobkyně (jako zhotovitel) uzavřela s žalovanou (jako objednatelem) dne 22. 4. 2021 Smlouvou o dílo č. , hodnota, -2021/P25-20-0112 (dále jen „Smlouva o dílo ze dne 22. 4. 2021“), na základě které objednateli vyúčtovávala provedené práce (vybudování technické infrastruktury a dopravní infrastruktury, včetně mj vybudování chodníků, obrubníků a plynových přípojek na stavbě „, adresa, – Obytné území , jméno FO, – etapa 5 RD“), specifikované ve „výkazu výměr pro rodinné domy + infrastuktury“, jež tvoří přílohu 1 Smlouvy o dílo. Dle čl. 6 Smlouvy o dílo žalobkyně po realizaci prací týkající se plynových přípojek a chodníků v měsíci říjnu 2021 vyhotovila pro účely fakturace soupis provedených prací, jež byl odsouhlasen ze strany vedoucího projektanta pana , tituly před jménem, , jméno FO, . Fakturace plynových přípojek Alpex v částce 876 960 Kč je prokázána pod položkou 279 Soupisu prací a výměr (kolonka říjen 2021, množství 417,60), jejich provedení je zaznamenáno ve stavebním deníku, potvrzeno jednatelem společnosti , právnická osoba, . (délky položených potrubí byly žalobkyní podepsány) a rovněž byly žalované (včetně chodníků týkající se objektů RD č.p. blíže specifikovaných v žalobce) předány (a následně zkolaudovány a předány koncovým uživatelům). Práva žalobkyně týkající se realizace chodníků byly ze strany žalobkyně fakturovány v částce 42 397,50 Kč, přičemž byly vykázány v Soupisu provedených prací a výměr a odsouhlaseny p. , jméno FO, a evidovány ve stavebním deníku. Žalobkyně postupovala v souladu s čl. 6 odst. 6.1 Smlouvy, dle kterého „cena díla bude hrazena na základě dílčích faktur dle skutečně provedených prací.“ Žalobkyně dne 15. 11. 2021 vystavila fakturu č. , hodnota, na částku 919 357,50 Kč se splatností ke dni 15. 12. 2021 dle čl. 6 odst. 6.5 ve lhůtě 30ti dnů, jež byla dne 16. 11. 2021 dle čl. 6 odst. 6.5 zaslána na emailovou adresu žalované. Dne čl. 6 odst. 6.7 Smlouvy se smluvní strany dohodly, že z fakturační částky, která bude vyfakturovaná na základě soupisu prací, nebude v den splatnosti faktury požadováno zádržné ve výši 10%, které dosud nebylo žalobkyni uhrazeno. Žalobkyně dále požadovala smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5% denně z dlužné částky dle čl. 6 odst. 6.6 Smlouvy. S kompenzační námitkou žalované a jednostranným hmotněprávním započtením smluvní pokuty žalobkyně nesouhlasí, neboť jednak nárok na úhradu smluvní pokuty nevznikl a jednak způsob uplatnění smluvní pokuty žalované je v rozporu s čl. 13 odst. 1. bod iv) Smlouvy o dílo I i II (žalovaná nedodržela mezi účastníky ujednaný postup předchozího písemného upozornění na možnost uložení pokuty/sankce s lhůtou ke sjednání nápravy do 24 hodin). Dílo ze strany žalobkyně ve vztahu k etapě 4 a 5 (tj. i Smlouvy o dílo ze dne 8. 7. 2020) bylo dílo dokončeno včas (v termínu do 10. 9. 2021, o čemž svědčí, že ze strany žalované byla dne 2. 8. 2021 podána žádost o vydání kolaudačního souhlasu - nadto dle protokolu sepsaném MÚ , adresa, dne 17. 8. 2021 nebyly shledány žádné vady či nedodělky bránící kolaudaci), žalovanou uplatněná smluvní pokuta se tedy vztahuje k nedokončení díla v řádném termínu, nikoli k předání díla (žalovaná odmítala podepsat předávací protokol zřejmě důvodu nevyplaceného zádržného, povinnost žalované převzít dílo ze Smlouvy o dílo ze dne 8. 7. 2020 byla vymožena až na základě rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 14. 12. 2023 čj. 31 C 361/2023-56). Předmět díla ve vztahu ke Smlouvě o dílo ze dne 22. 4. 2021 (5. etapa) nebyl dokončen v původně sjednaném termínu do 1. 12. 2021 z důvodu stavební nepřipravenosti ze strany žalované (konkrétně žalobkyně nemohla rozprostřít ornici ve sjednaném rozsahu, když nebyly dokončeny základové izolace okolo stavby, zateplení pláště budov, dokončené omítky, odstraněné lešení kolem staveb, zhotovené terasy v zahradách, dokončeno vybudování parkovacích stání před domy, dokončené obruby, paravany střechy, zabudovaná okna, dokončené hrubé stavby budov, přičemž na místech, kde byla rozprostřena ornice se nacházel nahromaděný odpad a stavební materiál; žalobkyně nemohla dokončit jak cca 30m2 zámkové dražby z důvodu užívání části plochy pro průjezd těžkou technikou, tak např. retardéru – požadavek dokončit retardér žalovaná vznesla až 14. 12. 2021 s termínem březen 2022). V čl. 12.2 Smlouvy o dílo I a II bylo sjednáno, že celková doba provedení Díla (popř. jeho milníky či dílčí lhůty sjednané smlouvou) se prodlouží o dobu, po kterou nemohla být Dílo nebo jeho část prováděno v důsledku okolností vylučujících odpovědnost ve smyslu ust. § 2913 o. z. Jelikož u Smlouvy o dílo ze dne 22. 4. 2021 nebyl mezi stranami (z důvodu na straně žalované) sjednán Dodatek č. , hodnota, obsahující mj. prodloužení termínu dokončení díla (z důvodu stavební nepřipravenosti na straně žalované) a dodatek č. , hodnota, pozbyl platnost, termín dokončení sjednán nebyl a žalobkyně se nemohla dostat do prodlení. Výši mezi účastníky sjednané smluvní pokuty 0,5% denně považuje za přiměřenou jak konstantní judikatuře, tak konkrétním okolnostem, s tím, že právě v důsledku opakovanému neproplácení dílčích faktur ze strany žalované došlo k zvýšení smluvní pokuty z původních 0,1% na 0,5%, a dále v kontextu skutečnost, že ze strany žalované pro prodlení žalobkyně byla sjednána smluvní pokuta ve výši 1%. Současně má za to, že pak , jméno FO, byl oprávněn odsouhlasovat soupisy prací (jedná se o ustálenou praxi mezi žalobkyní i žalovanou, dle které faktury byly proplaceny na základě odsouhlasení pana , jméno FO, ), doručování prostřednictvím emailu bylo dohodnuto smluvními stranami ve smlouvě o dílo. K zasílání soupisu prací i faktur emailem uvedla, že se jednalo o ustálenou praxi v rámci zavedené spolupráce mezi žalobkyní a žalovanou (v listinách je vždycky e-mail, pak že odsouhlasuje soupisy pan , jméno FO, , následuje vystavená faktura s odsouhlasením od pana , jméno FO, a žalovaná poté tu fakturu proplatila. I v případě, že by soud dospěl k závěru, že oprávněnou osobou byl pan , jméno FO, , tak s odkazem na ust. § 564 o.z. ustálenou praxí došlo k dohodě o změně formy.2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí s tím, že žalovaná pohledávka zanikla jednostranným započtením vzájemných pohledávek ze strany žalované. Tvrdila, že žalovaná dne 3. 8. 2023 vůči žalobkyni uplatnila svůj nárok na smluvní pokutu vyplývající ze Smlouvy o dílo č. , hodnota, -P25-20-0109, stavba: „, adresa, – Obytné území , jméno FO, – etapa 4. a 5. – RD“ ze dne 8. 7. 2020 (dále jen „Smlouva o dílo I.“) a Smlouvy o dílo č. , hodnota, -2021/P25-20-0112, stavba „, adresa, – Obytné území , jméno FO, – etapa 5 – RD“ ze dne 22. 4. 2021 (dále jen „Smlouva o dílo II.“) uzavřené mezi Žalovanou, jako objednatelem a Žalobkyní jako zhotovitelem. Termín sjednaných prací žalobkyně podle čl. 12. 1 předmětných smluv (ve vztahu ke Smlouvě o dílo I. ve znění dodatku č. , hodnota, ke dni 10. 9. 2021 a ve vztahu ke Smlouvě o dílo II. ke dni 1. 11. 2021) nebyl dle žalované dodržen, přičemž žalovaná dosud (v rámci vstřícnosti) uplatňuje smluvní pokutu pouze ke dni 1. 12. 2021, a to pouze ve výši 0,1% denně z ceny díla s tím, že ve vztahu k Smlouvě o dílo I. při ceně díla 26 315 603,33 Kč představuje snížená smluvní pokuta za prodlení v trvání 81 dnů částku 4 263 127,74 Kč a v případě Smlouvy o dílo II. při prodlení 29 dnů při ceně díla 10 755 541,62 Kč představuje snížená smluvní pokuta částku 623 821,42 Kč (kompenzační námitka žalované). Vůči žalobě dále žalovaná namítá, že soupis prací předkládaný žalobkyní nebyl podepsán (odsouhlasen, či autorizován) oprávněnou osobou (neboť dle čl. 19 odst. 2 Smlouvy o dílo II byl k odsouhlasení soupisu prací oprávněn toliko , adresa, ), přičemž „údajné zaslání faktury za e-mail žalované nemohlo vést ke vzniku povinností žalované. Dále namítla nepřiměřenou výši smluvní pokuty (smluvního úroku z prodlení, jež je v rozporu s ust. § 1805 odst. 2 o. z.) ve výši 0,5% denně, dále nemravnost „strategického postupu žalobkyně“ (která žalobu podává až 19 měsíců po předžalobní výzvě, po níž zdánlivě upustila od vymáhání své pohledávky soudní cestou, což zásadně zvýšilo příslušenství), jakož navrhla aplikaci moderačního práva smluvní pokuty dle § 2051 o. z. V závěrečném návrhu žalovaná namítla, že žalobkyně požaduje úhradu za položky, které nejsou předmětem Smlouvy o dílo s tím, že i kdyby položky, které jsou předmětem této žaloby žalobkyně realizovala, tyto nebyly ze strany žalované písemně odsouhlaseny a jako takové by byly součástí ceny za dílo dle Smlouvy o dílo II ve znění dodatku č. , hodnota, .3. Ve věci se konalo jednání dne 15. 3. 2024, dne 28. 5. 2024, dne 9. 8. 2024, dne 27. 9. 2024 a dne 17. 10. 2024.4. Soud vycházel z nesporných tvrzení účastn