18 C 148/2024-77 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, ve znění dalších podání a změny žaloby ze dne , datum, domáhal na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím jako škody, která mu vznikla za období od , datum, do , datum, (55 dní po , částka, ) v podobě nemožnosti užívat silniční vozidlo následkem nesplnění povinnosti žalované dle čl. 3.6 smluvních podmínek udělit žalobci plnou moc k provedení povinné přeregistrace vozidla jako předmětu financování. Žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, a vozidlo, které bylo předmětem financování, převedla žalovaná do vlastnictví žalobce dne , datum, z důvodu splnění smluvních podmínek, kterými se měl ukončit smluvní vztah, ovšem neposkytla žalobci plnou moc k jeho přeregistraci. Vzniklou újmu žalobce stanovil dle ceny, kterou běžně účtují půjčovny automobilů za využití obdobného vozidla v jednom dni. Žalobce má vozidlo u sebe, ovšem v důsledku porušení povinnosti žalované je vozidlo neregistrované a jako takové nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích. Od roku 2015 totiž došlo k fikci právního zániku vozidla, což zavinila žalovaná tím, že předčasně odhlásila registrovaného vlastníka vozidla a zmocnila společnost HAVEX-auto s.r.o. k přeregistraci zajišťovacího vlastníka na své jméno, přičemž je zřejmé že tato společnost registrační povinnost nového vlastníka nesplnila, což je příčinou toho, že od , datum, začal působit účinek fikce zániku vozidla.2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Nárok uplatněný žalobcem žalovaná neuznává, žalobcem podanou žalobu považuje za neurčitou a nesrozumitelnou. Na základě úvěrové smlouvy č. , hodnota, byl sjednán mezi účastníky zajišťovací převod práva k vozidlu Škoda Citigo hatchback 1.0 MPI Elegance 55 - kW, žalovaná tak měla být vlastnicí vozidla až do úplného splacení úvěru, přičemž v okamžiku splacení úvěru ke dni , datum, se vlastníkem vozidla stal žalobce. Po dobu, kdy vozidlo bylo ve vlastnictví žalované, mohl s ním žalobce nakládat jako vypůjčitel. Žalobce má vozidlo u sebe včetně dokladů a klíčů, aby ho mohl užívat. Pokud k odhlášení vozidla, jak tvrdí žalobce došlo, pak to nemohlo být zapsáno v technickém průkazu, neboť ten má u sebe žalobce.3. Při jednání dne , datum, žalobce změnil žalobu tak, že se nadále domáhal příslušenství částky , částka, v podobě úroku z prodlení v zákonné výši již od , datum, . Soud v souladu s § 95 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako „o. s. ř.“), tuto změnu výrokem I. rozsudku připustil, neboť výsledky dosavadního řízení mohou sloužit i pro řízení o změněním návrhu. Žalobce soudu při jednání sdělil, že na dalších formulovaných změnách žalobního návrhu netrvá, neboť je nezamýšlel jako změnu žalobu, ale pouze její upřesnění.4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu skutkovému stavu:5. Žalobce na straně dlužníka uzavřel dne , datum, s žalovanou na straně věřitele jednající prostřednictvím jejího oprávněného zástupce – společnosti HAVEX-auto s.r.o., IČO , IČO, , smlouvu o úvěru za účelem financování pořízení vozidla Škoda Citigo hatchback 1.0 MPI Elegance 55 – kW žalobcem od společnosti HAVEX-auto s.r.o. s předpokládaným termínem dodání , datum, . U vozidla bylo zvoleno zajištění zajišťovacím převodem práva. Práva a povinnosti stran byla upravena v obchodních podmínkách smlouvy o úvěru a všeobecných obchodních podmínkách finančních služeb poskytovaných žalovanou. Žalovaná souhlasila se zapsáním žalobce jako provozovatele do příslušné evidence registru vozidel. Ve smlouvě žalovaná zplnomocnila žalobce a společnost HAVEX-auto s.r.o. (každého samostatně) k zápisu předmětného vozidla do registru silničních vozidel (smlouva o úvěru). Dle čl. 3.6 obchodních podmínek úvěrových smluv zajišťovací převod práva k předmětu financování trvá až do okamžiku úplného uspokojení všech pohledávek žalované ze smlouvy za žalobcem. Okamžikem, kdy žalobce zaplatí veškeré své závazky vzniklé na základě smlouvy, dohoda o zajišťovacím převodu práva zaniká a žalobce se opětovně stává vlastníkem věci. Žalovaná v tomto případě bez dalšího odkladu vydá žalovanému technický průkaz a další dokumenty, které má ve svém držení, popřípadě předmět financování, pokud ho má ve svém držení, a udělí žalobci plnou moc k provedení případné přeregistrace předmětu financování (obchodní podmínky).6. Žalobce převzal vozidlo od společnosti HAVEX-auto s.r.o. dne , datum, (protokol o převzetí předmětu financování).7. Dopisem ze dne , datum, oznámila žalovaná žalobci, že jeho smlouva č. , hodnota, byla řádně ukončena (potvrzení o ukončení smlouvy).8. Žalovaná sdělila žalobci dopisem ze dne , datum, v reakci na jeho dopis, že vlastnictví k vozidlu již nabyl přímo ze zákona úhradou poslední splátky sjednané ve smlouvě. Vzhledem k tomu, že je to žalobce, kdo může s vozidlem nakládat, je jeho požadavek k vystavení plné moci k nakládání s vozidlem nesplnitelný (dopis).9. Magistrát města , adresa, , odbor dopravy a silničního hospodářství, oddělení dopravně správních agend – registr vozidel, dne , datum, pod sp. zn. 253/2017-DS-12/7 rozhodl o zamítnutí žádosti žalobce ze dne , datum, ve věci zaregistrování motorového vozidla Škoda Citigo s RZ: , SPZ, registru vozidel na jeho osobu, neboť v době od , datum, do , datum, nebyl dokončen převod na nového vlastníka a tím ke dni , datum, vozidlo zaniklo. Správní orgán v rozhodnutí vysvětlil, že dne , datum, bylo zahájeno správní řízení na základě žádosti žalobce o zaregistrování vozidla Škoda Citigo s RZ: , SPZ, , jež bylo v registru vozidel zaregistrováno na žalovanou, která jej ke dni , datum, odhlásila na společnost HAVEX-auto s.r.o., která vozidlo na svou osobu nezaregistrovala. V tomto stavu se vozidlo nacházelo až do současné doby. Žalovaná je dle správního orgánu nezvratným původním vlastníkem předmětného vozidla, která se dne , datum, zhostila vlastnického práva a uskutečnila převod na HAVEX-auto s.r.o. a tato společnost má v registru silničních vozidel dosavadní a nezměnitelné postavení osoby, na kterou bylo vozidlo pouze odhlášeno a stala se tak majitelem, nikoliv vlastníkem zapsaným v registru vozidel. Společnost HAVEX-auto s.r.o. následně mohla dle tehdy platných právních předpisů s vozidlem libovolně nakládat, tedy jej i prodat dalšímu zájemci, aniž by vozidlo na sebe nejprve přihlásila. Žalobce k žádosti o zápis změn údajů z registru silničních vozidel přiložil kupní smlouvu č. 2350/130581 ze dne , datum, mezi společností HAVEX-auto s.r.o. a žalobcem, která potvrzuje, že se tak společnost HAVEX-auto s.r.o. i zachovala a prodala vozidlo, aniž by jej na sebe nejprve převedla. Povinnost dokončení převodu vozidla do , datum, se týkala pouze těch osob, které jej hodlaly provozovat na pozemních komunikacích. Podle zákona č. 239/2013 Sb. tak měl žalobce právo zaregistrovat na svou osobu až do , datum, , což neučinil (rozhodnutí Magistrátu města , adresa, ze dne , datum, ). Skutečnosti uvedené v tomto správním rozhodnutí odpovídají zápisu v registru vozidel ve vztahu k vozidlu Škoda Citigo s RZ: , SPZ, , které bylo v období od , datum, do , datum, evidované na žalovanou jako vlastníka a od , datum, do , datum, evidované na HAVEX-, právnická osoba, . v polopřevodu. Tím, že k dohlášení nedošlo, je vozidlo od , datum, v zániku a nelze jej provozovat na území České republiky. Registr vozidel sdělil, že žalobce se proti rozhodnutí ze dne , datum, odvolal ke Krajskému úřadu Středočeského kraje, který odvolání zamítl (sdělení registru vozidel).10. Po právní stránce hodnotil soud věc takto:11. Podle § 2913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“), poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.12. Žalobce se na žalované domáhal náhrady škody vzniklé mu tvrzeným porušením smluvní povinnosti žalované udělit plnou moc žalobci k přeregistraci vozidla a tím, že žalovaná předčasně odhlásila registrovaného vlastníka vozidla a zmocnila společnost HAVEX-auto s.r.o. k přeregistraci zajišťovacího vlastníka na své jméno. Soud však na straně žalované žádné takové porušení smluvní povinnosti neshledal. V okamžiku zániku úvěrového závazkového vztahu následkem jeho splnění žalovaná nemohla žalobci žádnou plnou moc k přeregistraci financovaného vozidla udělit, neboť již v tu dobu (od , datum, ) nebyla zapsaným vlastníkem vozidla. I z rozhodnutí správního orgánu ze dne , datum, , sp. zn. 253/2017-DS-12/7, ve věci žádosti žalobce je zřejmé, že jediný, kdo mohl vozidlo po , datum, registrovat, byla společnost HAVEX-auto s.r.o. (díky odhlášce provedené žalovanou) nebo žalobce na základě kupní smlouvy, jíž na něj společnost HAVEX-auto s.r.o. převedla. Ani udělení plné moci žalobci žalovanou v roce 2018 by nemohlo odvrátit následek nedokončené registrace vozidla, k němuž došlo dne , datum, , kdy vozidlo právně zaniklo. Přímo v úvěrové smlouvě pak žalovaná zplnomocnila žalobce a společnost HAVEX-auto