18 C 278/2024-39 — Obvodní soud pro Prahu 5

Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, ve znění jeho doplnění domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví rozsudku jako dlužného plnění ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, nazvané „FÉR Konsolidace (BONUS kampaň)“ ze dne , datum, uzavřené právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, . (dříve Volksbank CZ a.s.), IČO , IČO, , sídlem , adresa, , na základě žádosti č. SACSL210001819. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v souladu se smlouvou úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit s úrokem ve výši 5,99 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, (celková splátka činila , částka, včetně sjednaného pojistného ve výši , částka, ). Z poskytnuté částky bylo , částka, poskytnuto na úhradu dosavadních závazků žalovaného a zbylá část neúčelově ve prospěch běžného účtu žalovaného. Žalovaný se zavázal platit veškeré poplatky a ceny za bankovní služby dle sazebníku. Před uzavřením úvěrové smlouvy zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného dle informací poskytnutých žalovaným a rovněž prověřila relevantní externí i interní registry. Žalovaný svůj závazek ze smlouvy o úvěru neplnil řádně a včas, uhradil pouze 11 splátek v celkové výši , částka, (co do , částka, započteno na jistinu, co do , částka, na úrok a co do , částka, na poplatky tvořené pojistným), a proto právní předchůdkyně žalobkyně využila svého oprávnění a ke dni , datum, prohlásila celý úvěr za okamžitě splatný a vyzvala žalovaného k jeho úhradě. Pro případ prodlení si smluvní strany sjednaly oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně účtovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Insolvenční správce právní předchůdkyně žalobkyně postoupil v rámci insolvenčního řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH , spisová značka, na společnost , právnická osoba, . smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , přičemž následně byla pohledávka touto společností postoupena na základě smlouvy ze dne , datum, na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Ke dni podání žaloby činí dluh žalovaného částku ve výši , částka, , tj. jistinu , částka, (, částka, - , částka, ), poplatky , částka, (poplatky za pojištění 6 x , částka, za měsíce březen až srpen 2022, poplatky za upomínky 2 x , částka, a poplatek , částka, za zesplatnění), smluvní pokutu , částka, (0,1 % denně z , částka, za období od , datum, do , datum, ), kapitalizovaný obchodní úrok ke dni , datum, ve výši , částka, a kapitalizovaný úrok z prodlení , částka, za období od , datum, do , datum, při sazbě 15 % ročně z částky , částka, , se smluvním úrokem ve výši 5,99 % ročně z částky jistiny od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, (tj. částky jistiny, splatného smluvního úroku a poplatků) od , datum, do zaplacení. Žalobkyně žalovaného marně upomínala o zaplacení předžalobní výzvou.Žalovaný se ve věci nevyjádřil.Soud nařídil ve věci jednání na den , datum, a jednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas obeslán na adresu místa pobytu cizince na území České republiky (§ 46b písm. a/ o. s. ř.), zásilka určená do vlastních rukou obsahující žalobu, předvolání a poučení o následcích nedostavení se k jednání byla žalovanému doručena do vlastních rukou (§ 49 odst. 1 o. s. ř.) dne , datum, , tj. více než 10 dnů před datem prvého jednání, lhůta 10 dnů k přípravě byla proto zachována. Žalobkyně, která se dostavila k jednání, navrhla, aby soud rozhodl o žalobě rozsudkem pro zmeškání.Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky podle § 153b odst. 1 o. s. ř., podle kterého zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49 o. s. ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.Po právní stránce vychází nárok žalobkyně ze smlouvy o úvěru dle ustanovení § 2395 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“). Příslušenství v podobě úroku z prodlení je pak odůvodněno § 1970 o. z. Jedná se tak o věc, v níž lze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.) a rozsudkem nedojde ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky (§ 153b odst. 3 o. s. ř.).Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, spočívají v zaplaceném soudním poplatku , částka, a v odměně advokáta, která je tvořena:- částkou , částka, , tj. odměnou za 4,5 úkonu právní služby podle § 11 odst. 1 a 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), za úkony právní služby: 1) převzetí a příprava zastoupení, 2) podání žaloby, 3) výzva k plnění a 4) účast u jednání dne , datum, a 0,5) za vyjádření nikoliv ve věci samé (nesouhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání) v hodnotě poloviny sazby za úkon právní služby, přičemž sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí , částka, ,- částkou , částka, za 5 paušálních náhrad hotových výdajů po , částka, (§ 13 odst. 4 AT)- a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši , částka, .Soud žalobkyni nepřiznal odměnu za doplnění žaloby, neboť v něm byly na výzvu soudu doplňovány skutečnosti, které měly být již součástí žalobního návrhu.O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.