18 C 358/2024-10 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný povinen platit podle pojistné smlouvy č. , hodnota, s počátkem pojištění , datum, , jejímž předmětem byl pojistný produkt „ACP IV“, žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši , částka, s pololetní splatností. Žalovaný neuhradil řádně a včas pojistné splatné dne , datum, . Pojištění zaniklo z důvodu neplacení pojistného dne , datum, . Na pojistném vznikl za období od , datum, do , datum, dluh ve výši , částka, . Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani přes písemnou upomínku. Žalobkyně požadovala i zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši , částka, z částky , částka, za období od , datum, do , datum, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem Rumunska. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle čl. 14 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť žalovaný má bydliště na území České republiky (čl. 17 citovaného nařízení).4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu č. , hodnota, o Autopojištění Combi Plus IV dne , datum, . Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění od , datum, s ročním pojistným ve výši , částka, splatným pololetně ve splátkách po , částka, . Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Audi A6 s RZ: , SPZ, (pojistná smlouva č. , hodnota, ). Dopisem ze dne , datum, informovala žalobkyně žalovaného o pojistném na další pojistné období od , datum, do , datum, ve výši , částka, splatným , datum, (následný předpis). Žalovaný neuhradil ani přes upomínky žalobkyně (upomínka) předepsané pojistné řádně a včas. Žalobkyně za dobu trvání pojistné smlouvy předepsala žalovanému na pojistném celkem , částka, , žalovaný uhradil celkem , částka, (inkasní bilance). Žalobkyně žalovaného dopisem ze dne , datum, odeslanou na adresu žalovaného ze smlouvy vyzvala k zaplacení dlužného pojistného ze smlouvy ve lhůtě do , datum, s upozorněním, že jinak po uplynutí této lhůty pojištění zanikne (upomínka ze dne , datum, ). Pojistná smlouva z důvodu neuhrazení pojistného zanikla dnem , datum, , o čemž žalobkyně žalovaného informovala (dopis o zániku pojištění). Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, (předžalobní upomínka), která byla žalovanému odeslána téhož dne (podací arch).5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:6. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil podle nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, , které se na vztahy mezi členskými státy, jimiž Česká republika i Rumunsko jsou, použijí přednostně. Podle čl. 7 odst. 3 poslední věty tohoto nařízení se smlouva řídí právem členského státu, v němž se nachází riziko v okamžiku uzavření smlouvy. Vzhledem k tomu, že pojistná smlouva byla uzavřena k pojištění vozidla nacházejícího se v době uzavření smlouvy v České republice, je české právo rozhodným právem.7. Podle § 2758 a násl. o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.8. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.9. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon o povinném ručení“), pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.10. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o povinném ručení pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.11. Podle § 13 odst. 2 zákona o povinném ručení, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.12. V řízení bylo prokázáno že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s § 2758 odst. 1 o. z. ve spojení s § 3 odst. 1 zákona o povinném ručení, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Na základě pojistné smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému plnění v případě pojistné události a žalovaný byl za to povinen platit sjednané pojistné, a to v souladu s § 2782 o. z, a to za celou dobu trvání pojistné smlouvy. Žalovaný nezaplatil ve smlouvě sjednané splátky pojistného, proto došlo k zániku pojistné smlouvy marným uplynutím lhůty stanovené ve výzvě k plnění, přičemž žalobkyně žalovaného upozornila na následky nezaplacení pojistného ve stanovené lhůtě. Žalovaný porušil své povinnosti vyplývající z pojistné smlouvy a byl povinen uhradit dlužné pojistné celkem ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku. Soud proto výrokem I. žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením dlužného pojistného, má žalobkyně právo též na úrok z prodlení z dlužného pojistného v souladu s § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.13. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, spočívají v zaplaceném soudním poplatku , částka, a v odměně advokáta, která je tvořena:- částkou , částka, , tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění, kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí , částka, ,- odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po , částka, (§ 13 odst. 4 ve znění § 14b odst. 5 AT)- a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši , částka, .14. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.