25 C 461/2018-763 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se po žalované domáhala žalobou podanou k soudu dne 17. 12. 2018 zaplacení částky 9 994 340 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 13. 11. 2017 do zaplacení. Tvrdila, že vlastnictví k předmětným nemovitostem – pozemkům parc. č. , Anonymizováno, o výměře 7 757 m2 – ostatní plocha, parc. č. , Anonymizováno, o výměře 8 379 m2 – ostatní plocha, parc. č. , Anonymizováno, o výměře 209 m2 – ostatní plocha, parc. č. , Anonymizováno, o výměře 1 416 m2 – ostatní plocha, parc. č. , Anonymizováno, o výměře 8 918 m2 – ostatní plocha, parc. č. , Anonymizováno, o výměře 268 m2 – ostatní plocha, parc. č. , Anonymizováno, o výměře 37 m2 – zastavěná plocha a nádvoří, parc. č. , Anonymizováno, o výměře 967 m2 – orná půda, parc. č. , Anonymizováno, o výměře 10 863 m2 – zastavěná plocha a nádvoří, parc. č. , Anonymizováno, o výměře 21 m2 – ostatní plocha, parc. č. , Anonymizováno, o výměře 211 m2 – zastavěná plocha a nádvoří, parc. č. , Anonymizováno, o výměře 2 343 m2 – ostatní plocha, parc. č. , Anonymizováno, o výměře 165 m2 – ostatní plocha, parc. č. , Anonymizováno, o výměře 1 267 m2 – zastavěná plocha a nádvoří, parc. č. , Anonymizováno, o výměře 530 m2 – zastavěná plocha a nádvoří, parc. č. , Anonymizováno, o výměře 3 053 m2 – ostatní plocha, parc. č. , Anonymizováno, o výměře 435 m2 – ostatní plocha, parc. č. , Anonymizováno, o výměře 518 m2 – ostatní plocha a parc. č. , Anonymizováno, o výměře 315 m2 – ostatní plocha, které jsou zapsány na listu vlastnictví č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, (dále jen předmětné pozemky), nabyla kupními smlouvami z roku 2007, přičemž vstoupila do všech práv, které k pozemkům vykonávali předchozí vlastníci. Stavby nacházející se na pozemcích jsou přitom ve vlastnictví žalované, jedná se o budovu č. p. , Anonymizováno, postavenou na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , budovu č. p. , Anonymizováno, postavenou na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , budovu bez čp/če postavenou na pozemku parc. č. , Anonymizováno, a budovu bez čp/če postavenou na pozemku parc. č. , Anonymizováno, . Žalobkyně tvrdila, že skutečnost, že žalovaná předmětné pozemky užívala a dodnes užívá, je nesporná, což má vyplývat jednak z jejího postoje k tomu, že se na pozemcích nacházejí budovy v jejím vlastnictví (což plyne rovněž z evidence nemovitostí) a také z toho, že pozemky spolu s budovami tvoří oplocený areál pekáren (pozemky žalobkyně tvoří veškerou plochu tohoto areálu, ale také jedinou přístupovou komunikaci k němu, parkoviště apod.). Mezi účastníky nedošlo k uzavření žádného titulu opravňujícího žalovanou k užívání pozemků, žalovaná tak užívá předmětné pozemky bez právního důvodu, přičemž pro stanovení výše bezdůvodného obohacení si žalobkyně nechala vypracovat znalecký posudek. Z něho plyne, že za období od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2016 se žalovaná obohatila o částku 9 569 363,20 Kč (pokud jde o pozemky s účelem užití nerušící výroba a služby) a částku 424 976,80 Kč (pozemky s účelem zeleň), když celkově užívala pozemky o výměře 47 672 m2. Žalobkyně podáním ze dne 13. 4. 2022 žalobu rozšířila o úroky z úroků z prodlení, neboť tím, že žalovaná bezdůvodně užívá její pozemky, dochází k protiprávnímu činu. Soud tuto změnu usnesením ze dne 22. 11. 2022 připustil.2. Svá tvrzení žalobkyně doplnila v tom smyslu, že žalovaná v rozhodném období užívala pozemky jak uvnitř oploceného areálu, tak i pozemky umístěné vně. Mezi účastníky bylo sporné pouze užívání pozemků mimo oplocený areál žalované, přičemž například u pozemků parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, lze poukázat na to, že spojují výrobní areál žalované s hlavními komunikacemi a jsou jedinými přístupovými cestami zajišťujícími dopravní obslužnost pro podnikatelskou činnost žalované, a to jak pokud se týká přístupu jako takového, tak pokud jde o parkování zákazníků žalované a jejích pracovníků. Není tak pravdou, že by pozemky mimo oplocený areál nebyly žalovanou vůbec využívány. Žalobkyně rovněž považovala posudek předložený žalovanou za vadný a pro řízení nepoužitelný, naopak odkazovala na výši bezdůvodného obohacení, která plyne z posudků předložených žalobkyní.3. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s tím, že žalobkyně neprokazuje tvrzení, že žalovaná v rozhodném období užívala pro svou podnikatelskou činnost pozemky o celkové výměře 47 672 m2, když tyto pozemky (spolu s budovami ve vlastnictví žalované) mají údajně tvořit oplocený areál pekáren v jednom funkčním celku. Žalovaná naopak prokazuje, že pozemky v celém jejich v žalobě zmiňovaném rozsahu nikdy, tedy ani v rozhodném období, neužívala. Nesporuje, že užívá pozemky (a užívala i v rozhodném období) pouze v rozsahu několika parcel o celkové výměře 30 414 m2, na nichž je umístěn její výrobní areál ohraničený v terénu oplocením a budovami v jejím vlastnictví, zahrnující i parcelu, na které stojí trafostanice. Mezi účastníky je tak sporný rozsah údajného užívání pozemků žalovanou, ale také výše údajného bezdůvodného obohacení, kterou účastníci kalkulují podle různých znaleckých posudků. Posudky předložené žalobkyní jsou pro vyčíslení žalobou uplatněných nároků nepoužitelné, naopak posudky předložené žalovanou vycházejí z realizovaných cen v místě a čase a ze správné výměry pozemků. Tvrzení žalobkyně o užívání pozemků mimo výrobní areál jsou nepravdivá, naopak vyšlo najevo, že žalovaná pozemky mimo areál nikdy neužívala, když tyto pozemky spadají do režimu bezplatného obecného užívání účelových komunikací nebo je na nich situována veřejně přístupná zeleň, cyklostezka či je užívá sama žalobkyně, resp. s ní spřízněné subjekty. Pozemky mimo výrobní areál žalované byly také vždy veřejně přístupné, ať již jako veřejně přístupná zeleň nebo veřejné komunikace. Žalovaná v souvislosti se sporem o rozsah užívání pozemků a výši bezdůvodného obohacení poukázala na paralelně probíhající řízení u podepsaného soudu, v nichž soud (včetně odvolacího) dal jejím skutkovým tvrzením a právním závěrům opakovaně za pravdu.4. Soud ve věci nejprve rozhodl rozsudkem ze dne 3. 3. 2020, č.j. 25 C 461/2018-349, kterým žalobu zamítl pro nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně k jejímu podání, když vycházel z (tehdy důkazně podloženého) závěru, že žalobkyně nebyla v roce 2016 vlastníkem předmětných pozemků.5. Městský soud v Praze usnesením ze dne 21. 3. 2022, č.j. 68 Co 301/2020-444, rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení s tím, že (po v rozhodnutí popsaných soudních rozhodnutích) jeho závěr o nedostatku aktivní věcné legitimace neobstojí, neboť došlo ke změně skutkového stavu, kdy žaloba na určení vlastnického práva k předmětným pozemkům ve prospěch České republiky byla pravomocně zamítnuta.6. Podáním ze dne 26. 4. 2024 vzala žalobkyně svou žalobu zpět co do částky 2 965 365 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná tuto částku v březnu 2024 zaplatila (jednalo se o plnění na bezdůvodné obohacení za rok 2016 ve výši 2 965 365 Kč a na úroky z prodlení za dobu od 13. 11. 2017 do 15. 3. 2024). Žalovaná se zpětvzetím žaloby souhlasila, soud proto řízení ve shora uvedeném rozsahu podle § 96 odst. 1, 2 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.) zastavil.7. Soud se tak po zrušení prvního rozsudku nárokem žalobkyně znovu zabýval, provedl dokazování listinnými důkazy a rovněž obsahem znaleckých posudků, jejichž zpracovatele vyslechl.8. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním:9. Mezi stranami není sporu o tom, že žalobkyně je vlastníkem pozemků parc. č. , Anonymizováno, o výměře 7 757 m2 – ostatní plocha, parc. č. , Anonymizováno, o výměře 8 379 m2 – ostatní plocha, parc. č. , Anonymizováno, o výměře 209 m2 – ostatní plocha, parc. č. , Anonymizováno, o výměře 1 416 m2 – ostatní plocha, parc. č. , Anonymizováno, o výměře 8 918 m2 – ostatní plocha, parc. č. , Anonymizováno, o výměře 268 m2 – ostatní plocha, parc. č. , Anonymizováno, o výměře 37 m2 – zastavěná plocha a nádvoří, parc. č. , Anonymizováno, o výměře 967 m2 – orná půda, parc. č. , Anonymizováno, o výměře 10 863 m2 – zastavěná plocha a nádvoří, parc. č. , Anonymizováno, o výměře 21 m2 – ostatní plocha, parc. č. , Anonymizováno, o výměře 211 m2 – zastavěná plocha a nádvoří, parc. č. , Anonymizováno, o výměře 2 343 m2 – ostatní plocha, parc. č. , Anonymizováno, o výměře 165 m2 – ostatní plocha, parc. č. , Anonymizováno, o výměře 1 267 m2 – zastavěná plocha a nádvoří, parc. č. , Anonymizováno, o výměře 530 m2 – zastavěná plocha a nádvoří, parc. č. , Anonymizováno, o výměře 3 053 m2 – ostatní plocha, parc. č. , Anonymizováno, o výměře 435 m2 – ostatní plocha, parc. č. , Anonymizováno, o výměře 518 m2 – ostatní plocha a parc. č. , Anonymizováno, o výměře 315 m2 – ostatní plocha, které jsou zapsány na listu vlastnictví č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, (dále jen předmětné pozemky). Není ani sporu o tom, že předmětné pozemky nabyla kupními smlouvami z roku 2007 a že vstoupila do všech práv, kter