28 C 352/2024-38 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou podanou k soudu dne 23. 4. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši celkem 10 598 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že uzavřela dne 27. 6. 2023 se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč. Žalovaný se zavázal spolu s jistinou zaplatit žalobkyni také smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny. Smluvní strany si dále ve smlouvě o úvěru sjednaly právo žalobkyně na zesplatnění úvěru. Úvěruschopnost žalovaného byla ověřena. Finanční prostředky se žalovaný zavázal vrátit prostřednictvím sjednaných splátek, což neučinil. Smluvní strany si pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení, žalobkyně ke dni 30. 10. 2023 zesplatnila celý úvěr a vyzvala žalovaného k jeho úhradě. Dluh žalovaného činí 10 598 Kč, z toho 7 000 Kč je jistina, 2 800 Kč je smluvní úrok a 798 Kč je smluvní pokuta za období od začátku prodlení do odeslání předžalobní výzvy, tedy od 31. 10. 2023 do 22. 2. 2024. Žalobkyně dále požaduje příslušenství, úrok z prodlení v zákonné výši. Dluh žalobcem nebyl uhrazen ani na základě upomínky žalobkyně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 27. 6. 2023 smlouvu o úvěru č. 116167, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky do výše úvěrového limitu až 20 000 Kč, ve smlouvě byl sjednán úrok ve výši 40 % měsíčně a žalovaný se zavázal ke splácení poskytnuté částky v měsíčních splátkách (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne 27. 6. 2023, osobními doklady žalovaného). Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného (prokázáno výpisy z účtů žalovaného, smlouvou o spotřebitelském úvěru). Pro případ prodlení s plněním si strany vedle zákonného úroku z prodlení ujednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, dále si ujednali možnost zesplatnění celého úvěru (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru). Žalobkyně poskytla žalovanému dne 27. 6. 2023 finanční prostředky ve výši 7 000 Kč (prokázáno potvrzením o platbě ze dne 27. 6. 2023). Žalobkyně zesplatnila ke dni 27. 10. 2023 úvěr a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky (prokázáno dopisem ze dne 27. 10. 2023). Žalovaný jistinu úvěru společně s úrokem a smluvní pokutou nezaplatil, což v řízení nijak nesporoval. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 22. 2. 2024 ve spojení s dokladem o odeslání).5. Smlouvou o úvěru dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“) se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. Dle § 1820 a násl. o. z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (§ 562 odst. 1 o. z.).8. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dálkovým způsobem smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 7 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit společně s úrokem formou měsíčních splátek. Žalovaný splátky řádně nesplácel, proto byl úvěr zesplatněn a žalovaný vyzván k jeho úhradě spolu s dohodnutým úrokem a smluvní pokutou. Jelikož žalovaný žalobkyni dlužnou částku nezaplatil, soud mu tuto povinnost uložil. (výrok I.)9. O příslušenství soud rozhodl podle ustanovení § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů.10. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, písm. d) uvedeného ustanovení, návrh ve věci samé a předžalobní výzva, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 1. této vyhlášky), a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky).12. Celkové náklady žalobkyně ve výši 2 252 Kč (zahrnující ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).13. Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, výší dlužné částky a datem její splatnosti. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky.