31 C 208/2024-45 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou se žalobce domáhal zrušení vyživovací povinnosti ke zletilému synovi, která byla naposledy stanovena rozsudkem , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Žalobce tvrdil, že od roku 2021 již zletilý a je schopen se sám živit, již se ani nepřipravuje na výkon budoucího povolání, když po absolvování střední školy v červnu 2023 je zaměstnán, tj. je výdělečně činný.2. Soud nařídil ve věci jednání na den , datum, a jednal dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas obeslán. Žalovanému bylo doručeno předvolání k prvému jednání ve věci více než deset dnů přede dnem jeho konání do vlastních rukou. Žalovaný se bez omluvy k prvému jednání, které se ve věci konalo, nedostavil a neomluvil se. Doručováno bylo žalovanému v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).3. V projednávané věci má soud za prokázané, že žalobce je otcem zletilého žalovaného a že na základě rozhodnutí Okresního soudu v Sokolově plnil jeho vyživovací povinnost, v posledních dvou letech se účastníci řízení nestýkají. Žalovaný v období od , datum, do , datum, studoval , právnická osoba, , , Anonymizováno, (zjištěno z potvrzení o studiu). Žalovaný dne , datum, uzavřel pracovní poměr na základě pracovní smlouvy, na dobu neurčitou, se zaměstnavatelem , jméno FO, , se sídlem , adresa, , IČO: , IČO, , na pracovní pozici obsluha čerpací stanice pohonných hmot s místem výkonu práce , Anonymizováno, , adresa, spojka – , adresa, a , Anonymizováno, , adresa, za sjednaných mzdových podmínek (zjištěno z pracovní smlouvy).4. Soud právně posoudil vztah účastníků podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“ ).5. Dle ustanovení § 910 o. z. mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost. Vyživovací povinnost rodičů vůči dítěti předchází vyživovací povinnosti prarodičů a dalších předků vůči dítěti. Vzdálenější příbuzní mají vyživovací povinnost, jen nemohou-li ji plnit bližší příbuzní. Nejedná-li se o poměr rodičů a dítěte, předchází vyživovací povinnost potomků vyživovací povinnosti předků.6. Podle ustanovení § 911 o. z. lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Podmínkou schopnosti sám se živit je skutečnost, že dítě je schopno samo se živit vlastní prací, tedy vlastním přičiněním. Dále podle ust. § 12 odst. 1 písm. c) zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře v platném znění, kdy za soustavnou přípravu dítěte na budoucí povolání se považuje studium na středních nebo vysokých školách.7. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný ukončil dne , datum, denní studia na , právnická osoba, , obor , Anonymizováno, – mechanik opravář motorových vozidel. Následně žalovaný uzavřel pracovní poměr dne , datum, a začal se tak sám živit vlastní prací.8. S ohledem na tato prokázaná zjištění soud rozhodl jak uvedeno ve výroku I. rozsudku a žalobě jako důvodné vyhověl a vyživovací povinnost žalobce k žalovanému stanovenou naposledy rozsudkem Okresního soudu v Sokolově ve dne , datum, , č.j. , spisová značka, zrušil (§910 a násl. OZ).9. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. §150 o.s.ř., neboť se v dané věci jedná o spor mezi otcem a synem a jde tak o důvod hodný zvláštního zřetele, pro který ve sporu soud úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení nepřiznal.