31 C 291/2021-341 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované č. , hodnota, zaplacení shora uvedené částky z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru k financování vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , VIN , VIN kód, a proti žalovanému č. , hodnota, z titulu ručitelského závazku. Předmětem projednávané věci je již pouze ručitelský závazek žalovaného č. , hodnota, . Předmět financování byl žalované č. , hodnota, předán, výše úvěru byla sjednána ve výši 2 600 969,70 Kč, měsíční splátka úvěru, včetně pojistného, byla sjednána ve výši 59 131,57Kč ( včetně pojistného ). Žalovaná č. , hodnota, se zavázala zaplatit celkovou částku v 60 měsíčních splátkách dle splátkového kalendáře, a to vždy k 5. dni příslušného kalendářního měsíce. Závazek z uvedené smlouvy byl ve prospěch žalobkyně zajištěn na základě ručitelského prohlášení žalovaného č. , hodnota, ze dne , datum, . Žalovaný č. , hodnota, se v tomto zavázal jako ručitel, že splní každý peněžitý závazek žalované č. , hodnota, , který vznikne z titulu shora uvedené smlouvy, pokud ho nesplní žalovaná č. , hodnota, včas a řádně. Protože měla žalovaná č. , hodnota, problémy s řádnou a včasnou úhradou měsíčních splátek, zaslala žalobkyně žalované č. , hodnota, odstoupení od smlouvy ze dne , datum, . V souladu s podmínkami smlouvy provedla žalobkyně dne , datum, finanční vypořádání předčasně ukončené smlouvy o úvěru č. , hodnota, a zaslala je žalované č. , hodnota, . Na jeho základě byla žalovaná č. , hodnota, povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 713 933,93 Kč, a to do , datum, . Žalovaná č. , hodnota, tento závazek neuhradila, a to ani k další výzvě žalobkyně. Žalobkyně nato vyzvala k zaplacení dlužné částky žalovaného č. , právnická osoba, rozdílnosti dat na předmětné smlouvě a ručitelském prohlášení se žalobkyně vyjádřila tak, že toto je zapříčiněno interním systémem a způsobem uzavírání smluv žalobkyně, kdy k podpisu ručitelského prohlášení v některých případech dochází až v den předání vozidla, případně požadavek na ručitelské prohlášení ze strany žalobkyně vznikl až po obdržení úvěrové smlouvy ke schválení.2. Ve vztahu žalobkyně k žalované č. , hodnota, soud rozhodl rozsudkem čj. , spisová značka, ze dne , datum, , který právní moci nabyl dne , datum, a vykonatelnosti dne , datum, , ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze čj. , spisová značka, ze dne , datum, , které právní moci nabylo dne , datum, tak, že žalovanou č. , hodnota, zavázal k zaplacení žalované částky a nákladů řízení s tím, že povinnost žalované č. , hodnota, zaniká v rozsahu plnění žalovaného č. , hodnota, . Z usnesení Městského soudu v Praze se podává, že „….Odvolací soud neshledal správným právní závěr soudu I. stupně, že žalovaný č. , hodnota, neručí za dluh žalované č. , hodnota, ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , neboť takový závěr je předčasný. Soud I. stupně nepřihlédl k tvrzením žalobkyně, ani ke zjištěným okolnostem kontraktačního procesu mezi žalobkyní a žalovanou č. , hodnota, a účastí žalovaného č. , hodnota, v něm. Nezaměřil se na zjištění skutečností relevantních pro právní posouzení věci vůči žalovanému č. , hodnota, a ručitelské prohlášení neposoudil v souladu s ust. § 555 a násl. občanského zákoníku upravujících výklad právních jednání. Závěr o tom, že v řízení nebylo prokázáno, že žalovaný č. , hodnota, prohlásil žalobkyni, že bere na sebe ručitelský závazek, by mohl soud I. stupně učinit, pokud by žalobkyni poskytl poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř., to však neučinil. Judikatura je ustálena v názoru, že ručitelské prohlášení je platné, pokud splňuje veškeré zákonem stanovené náležitosti, tedy označení věřitele, dlužníka a ručitele, vymezení (určitého) ručením zajišťovaného závazku a projev vůle ručitele, že tento závazek uspokojí, neučiní-li tak dlužník. Požadavek „určitosti“ zajišťovaného závazku je nezbytné vykládat tak, že jde o jeho identifikaci takovým způsobem, aby nebyl zaměnitelný s jiným (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Soud I. stupně považoval ručitelský závazek za neplatný pro jeho neurčitost a nejasnost dluhu, vzhledem k chybnému označení data uzavření smlouvy o úvěru, když žalovaný č. , hodnota, nemohl ručit za dluh žalované č. , hodnota, ze smlouvy jiného data, která ani nebyla uzavřena. Z obsahu ručitelského prohlášení ze dne , datum, se podává, že bylo uzavřeno mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným č. , hodnota, jako ručitelem, a to k zajištění dluhu dlužníka společnosti NOEN , právnická osoba, ., IČO , IČO žalované A, , se sídlem , adresa, , což je předchozí obchodní firma a adresa sídla žalované č. , hodnota, . Dále se z obsahu ručitelského prohlášení podává, že smlouvou, která je předmětem ručitelského závazku, a která byla uzavřena mezi věřitelem a dlužníkem, je smlouva č. , hodnota, uzavřená dne , datum, . Vzhledem k tomu, že smlouva uzavřená mezi věřitelem a dlužníkem je označena číslem smlouvy a rovněž v záhlaví ručitelského prohlášení je uvedeno, že se jedná o ručitelské prohlášení k obchodní smlouvě č. , hodnota, , měl se soud I. stupně zabývat otázkou, zda v období od , datum, do , datum, žalobkyně uzavřela se žalovanou č. , hodnota, nějakou jinou smlouvu o úvěru nebo operativním leasingu se shodným číslem , hodnota, . Pokud by v rozhodném období žalobkyně uzavřela se žalovanou č. , hodnota, pouze jednu smlouvu o úvěru č. , hodnota, a to dne , datum, , pak i přes chybně uvedené datum uzavření smlouvy o úvěru v ručitelském prohlášení, nemohou vzniknout žádné pochybnosti o tom, že byl ručitelským prohlášením zajištěn právě závazek ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, č. , hodnota, , když číslo smlouvy o úvěru (uvedené v záhlaví i v textu ručitelského prohlášení) by bylo dostatečným identifikačním znakem závazku, který je ručením zajišťován. Na podporu svého tvrzení, že žalovaný č. , hodnota, si byl vědom, že ve vztahu k závazku žalované č. , hodnota, vystupuje jako ručitel, žalobkyně poukázala na dokument nazvaný Základní údaje k financování vozidla – fyzická osoba nepodnikatel. V uvedené souvislosti soud I. stupně k této listině nepřihlédl, neposuzoval ji v kontextu s ručitelským prohlášením a bez bližšího vysvětlení přistoupil na argumentaci žalovaného č. , hodnota, , že žalobkyně s ním o ručení nikdy nejednala. Dílčí závěr soudu I. stupně, že žalobkyně přijala ručení za smlouvu o úvěru s absolutní neznalostí majetkových poměrů žalovaného č. , hodnota, , jednak nemá oporu v provedeném dokazování (k této otázce nebylo prováděno žádné dokazování), jednak pro posouzení věci je bez významu, zda žalobkyně zjišťovala majetkové poměry ručitele, protože z právních předpisů (ani ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru) jí taková povinnost nevyplývá. Odvolací soud napravil pochybení soudu I. stupně spočívající v absenci poučení a poskytl žalobkyni při jednání odvolacího soudu poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. (§ 213b odst. 1 o. s. ř.). Žalobkyně označila důkazy k prokázání tvrzení, že mezi ní a žalovanou č. , hodnota, byla uzavřena pouze jedna smlouva o úvěru č. , hodnota, a dále ke svému tvrzení o pravosti listin ručitelské prohlášení ze dne , datum, (viz č. l. 17) a základní údaje k financování vozidla – fyzická osoba nepodnikatel ze dne , datum, (viz č. l. 150), vzhledem k tomu, že žalovaný č. , hodnota, popírá, že by tyto listiny kdy podepsal. Jelikož ke skutečnostem, které mají být prokázány označenými důkazy, dosud nebylo provedeno žádné dokazování, odvolací soud přistoupil ke zrušení rozsudku soudu I. stupně v rozsahu, kterým byl odvoláním napaden (§ 219a odst. 2 o. s. ř.) a podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. v uvedeném rozsahu vrátil věc soudu I. stupně k dalšímu řízení…“ / citace usnesení Městského soudu v Praze /.3. Ve vztahu žalobkyně a žalovaného č. , hodnota, , navrhl žalovaný č. , hodnota, žalobu jako nedůvodnou zamítnout. Namítal, že smlouva o úvěru uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou č. , hodnota, nebyla uzavřena v písemné formě. V návrhu smlouvy o úvěru jsou uvedeny smluvní strany tak, že žalobkyně měla být při uzavření smlouvy o úvěru zastoupena obchodní společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , smlouva však zcela postrádá listinu prokazující oprávnění , právnická osoba, . jednat za žalobkyni. Dle názoru žalovaného č. , hodnota, tak smlouva o úvěru není za žalobkyni potvrzena, jedná se o vadu smlouvy o úvěru, kterou nelze dodatečně (bez souhlasu účastníků smlouvy) zhojit. Obchodní podmínky žalobkyně proto není možné na daný smluvní vztah aplikovat, neboť žalobkyně neprokázala, že s jejich textem žalovanou č. , hodnota, seznámila a na jejich znění se se žalovanou č. , hodnota, dohodla. Žalovaná č. , hodnota, sice uzavřela dne , datum, za účelem koupě vozidla kupní smlouvu č. , hodnota, se společností , právnická osoba, ., následně byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru