48 C 140/2024-82 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, ve znění jeho doplnění domáhá po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce uzavřel se žalovanou pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo cestovní pojištění. V rámci cestovního pojištění byla likvidována pojistná událost č. , hodnota, , spočívající v krytí nákladů péče v souvislosti se sportovním úrazem žalobce, k němuž došlo dne , datum, v Rakousku. Žalovaná vyplatila na náklady lékařské péče , částka, . Součástí likvidace pojistné události žalovanou bylo přiznání nároku žalobci na náhradu nákladů právního zastoupení za 6 úkonů právní pomoci z tarifní hodnoty , částka, . Náklady právního zastoupení sestávají z mimosmluvní odměny za úkony právní služby podle § 6 odst. 1 zákona č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „AT“), z paušální náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 AT a z daně z přidané hodnoty podle § 14a odst. 1 AT a § 2 odst. 1 písm. b) zák. č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. Žalovaná zaplatila žalobci dne , datum, částku , částka, , tj. náhradu nákladů právního zastoupení za 6 úkonů právní pomoci po , částka, , zbývající část žalobci nezaplatila. Žalovaná jednotlivé náklady poskytnuté právní služby výslovně co do počtu a konkretizace uznala přípisem ze dne , datum, . Nárok na náhradu nákladů právního zastoupení není uplatňován z titulu způsobené újmy, ale z titulu vymáhání pojistného plnění, jímž je kryto pojistné riziko. Dílčí plnění žalované na nárok žalobce má podle § 2054 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), účinky uznání zbytku dluhu a má se za to, že nárok v době částečného plnění trval, nárok žalobce tak není promlčen. Žalovaná přes výzvu žalobce dlužnou částku nezaplatila.2. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl s tím, že se nejedná o nárok na pojistné plnění, úhrada nákladů byla kompenzací žalobci. Žalovaná nárok žalobce neuznala. Žalovaná nabídla žalobci kompenzaci ve výši , částka, a žalobce tuto částku akceptoval. Tím jsou jakékoli nároky mezi účastníky vypořádány. Nároky uplatněné v tomto řízení žalobce původně neuplatňoval a vznesl je až po uzavření dohody. Tyto nároky žádným způsobem nedoložil. Žalovaná vznesla námitku promlčení, neboť nárok žalobce měl vzniknout v roce 2017.3. Mezi účastníky bylo nesporné uzavření cestovního pojištění účastníky řízení, pojistná událost likvidovaná pod číslem , hodnota, , úhrada částky , částka, , dále to, že žalovaná uhradila žalobci dne , datum, částku ve výši , částka, jako náhradu právního zastoupení za poskytnutou právní pomoc žalobci v souvislosti s jednáním o poskytnutí lékařské péče a v souvislosti s nárokem na pojistné plnění.4. Provedeným dokazováním učinil soud následující skutková zjištění:5. Společnost , právnická osoba, jako zástupce žalované sdělila žalobci a zástupci žalobce k pojistné události č. , hodnota, , že ukončila šetření škody, u uvedené pojistné události eviduje uplatněný nárok , částka, a uznaný nárok , částka, , pojistné plnění k výplatě po převodu činí , částka, . Dále společnosti potvrdila, že provedla úhradu doplatku za , podezřelý výraz, ve výši , částka, , úhradu za laboratoř ve výši , částka, , úhradu za ambulanci ve výši , částka, a úhradu za repatriaci ve výši , částka, (dopis ze dne , datum, ).6. Dopisem ze dne , datum, adresovaným žalované uplatnil žalobce prostřednictvím svého zástupce nárok na náhradu újmy v souvislosti se sportovním úrazem žalobce, k němuž došlo dne , datum, v Obertrauern, Rakousko. Žalobce požadoval mimo jiné náhradu nákladů právního zastoupení (bod 6). Žalobci vznikl čerpáním právní pomoci v souvislosti s jednáním žalované nárok na náhradu nákladů vynaložených na právní pomoc v souvislosti s jednáním o poskytnutí lékařské péče a v souvislosti s nárokem na pojistné plnění. Poskytnuty byly následující tři úkony právní pomoci po , částka, (tarifní hodnota , částka, ): a) převzetí věci, b) uplatnění nároku na zajištění lékařské péče a c) telefonické jednání 2 hod, vše dne , datum, , a dále následující úkony právní pomoc po , částka, (tarifní hodnota , částka, ): d) převzetí věci dne , datum, , e) uplatnění nároku na pojistné plnění dne , datum, , f) přípis ze dne , datum, , g) přípis ze dne , datum, , h) výzva k plnění ze dne , datum, , i) telefonické jednání s žalovanou dne , datum, , j) porada s klientem dne , datum, , k) porada s klientem dne , datum, , l) porada s klientem dne , datum, a m) porada s klientem dne , datum, . Dále žalobce požadoval v souvislosti s uplatněním práv k ochraně osobních údajů náhradu za tři úkony právní služby po , částka, a v souvislosti s uplatněním práva na náhradu újmy za zásah do základních a osobnostních práv za dva úkony právní služby po , částka, . Celkem tak žalobce požadoval náhradu nákladů právního zastoupení ve výši , částka, včetně 18 paušálních tarifů po , částka, , to vše navýšeno o 21 % DPH (dopis žalobce adresovaný žalobkyni ze dne , datum, a podací lístek).7. Žalovaná dopisem ze dne , datum, adresovaným právnímu zástupci žalobce odpověděla na žádost o náhradu újmy, týkající se pojistné události žalobce číslo , hodnota, . Žalovaná uvedla, že je ochotna zčásti akceptovat vznesený nárok na náhradu újmy a uznala za oprávněné dílčí nároky na náhradu škody. Žalovaná uznala oprávněnou částečnou náhradu nákladů právního zastoupení ve výši , částka, , tj. 6 úkonů právní služby po , částka, , a to konkrétně úkony spojené s vymáháním pojistného plnění ve výši , částka, uvedené pod písmeny c), d) a i) až l) žádosti žalobce. Zbývající úkony žalovaná neshledala oprávněné. Žalovaná proto nabídla úhradu 6 úkonů se sazbou , částka, za každý a uvedla, že poukazuje částku , částka, na účet zástupce žalobce (dopis žalované ze dne , datum, ).8. Žalovaná uhradila dne , datum, na účet zástupce žalobce částku , částka, (transakční historie).9. Žalobce dopisem ze dne , datum, sdělil žalované, že jde-li o nárok na náhradu nákladů právního zastoupení v souvislosti s žalovanou přiznanými a vyplacenými nároky, co do rozsahu uznaných úkonů právní služby a uznané sazby mimosmluvní odměny za úkony právní služby, žalobce souhlasí a nepožaduje náhradu dalších úkonů právní služby. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení částky , částka, za náhradu hotových výdajů v paušální částce , částka, za každý úkon právní služby podle § 13 odst. 4 AT, neboť nebylo ujednáno jinak, a dále daně z přidané hodnoty ve výši , částka, , základ daně činí , částka, , zástupce žalobce je registrován k dani z přidané hodnoty. Žalobce vyzval k bezodkladnému zaplacení částky , částka, , zaplacením této částky bude žalobce tento nárok považovat za uspokojený (sdělení k pojistnému plnění, výzva k plnění ze dne , datum, ).10. Zástupce žalobce zaslal dne , datum, e-mailem adresovaným žalované vyjádření a výzvu žalobce. Žalovaná odpověděla , datum, , že obdržela „Sdělení k pojistnému plnění, výzvu k plnění” a uvedla, že požadavky prověří a vyjádří se nejpozději do , datum, (e-mailová komunikace zástupce žalobce a žalované 26. a , datum, ).11. Žalovaná dne , datum, e-mailem adresovaným zástupci žalobce zaslala odpověď na dopis žalobce ze dne , datum, a požádala o zaslání smlouvy o poskytování právních služeb a faktury, které zástupce žalobce vystavil klientovi za 6 nárokovaných právních úkonů a doklady o uhrazení ze strany klienta. Zástupce žalobce odpověděl e-mailem ze dne , datum, , zaslal přílohou požadované dokumenty a požádal o úhradu dlužného režijního paušálu a daně z přidané hodnoty (e-mailová komunikace mezi žalovanou a zástupcem žalobce ze dne , datum, a , datum, ).12. Žalobce vyzval žalovanou předžalobní výzvou k úhradě částky , částka, s příslušenstvím, sestávající z náhrady hotových výdajů ve výši , částka, a daně z přidané hodnoty ve výši , částka, , a to ve lhůtě 3 dnů (předžalobní výzva ze dne , datum, a doručenka datové zprávy).13. Soud zamítl návrh žalobce na doplnění dokazování smlouvou o poskytování právní pomoci ze dne , datum, a příjmovými pokladními doklady ze dne , datum, , , datum, a , datum, (založené na č. l. 67 - 69 spisu), jelikož tyto důkazy nejsou relevantní z hlediska předmětu řízení. Soud zamítl návrh žalobce na doplnění dokazování osvědčením o registraci DPH, jelikož tento důkaz soud považuje za nadbytečný.14. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:15. Účastníci řízení uzavřeli smlouvu o cestovním pojištění. Dne , datum, došlo k pojistné události vedené pod číslem , hodnota, , neboť došlo ke sportovnímu úrazu žalobce. Žalobce uplatnil u žalované dne , datum, nárok na náhradu újmy, přičemž požadoval i náhradu nákladů právního zastoupení, a to odměnu za úkony právní pomoci, náhradu hotových výdajů v paušální výši podle § 13 odst. 4 AT a DPH ve výši 21 % z požadované částky. Žalovaná dopisem ze dne , datum, sdělila žalobci, že uznává 6 úkonů právní služby, které v dopise specifikovala, zbývající úkony neshledala oprávněné. Žalovan