5 C 129/2023-163 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že manžel žalobkyně, pan , jméno FO, , nar. , datum, , uzavřel dne 17. 9. 2021 s , právnická osoba, . dodatek ke smlouvě o debetní kartě, ve kterém byla sjednána doplňková služba „, Anonymizováno, “, kdy se dle pojistných podmínek toto pojištění vztahuje i na případ smrti úrazem s garantovanou pojistnou částkou ve výši 100 000 Kč. , jméno FO, utrpěl na dovolené v Turecku dne 29. 9. 2021 při náhlém pádu na dlažbu úraz hlavy, v jehož důsledku upadl do bezvědomí, ze kterého se již zcela neprobral a dne 25. 12. 2021 zemřel. V dědickém řízení bylo rozhodnuto tak, že práva a povinnosti spojená s vlastnictvím běžného účtu č. , hodnota, vedeného u , právnická osoba, ., ke kterému byl uzavřen výše zmiňovaný dodatek, nabyla žalobkyně. Dle žalobkyně se žalovaná bránila pouze tím, že není jasné, zda se u pana , jméno FO, jednalo o traumatickou, resp. netraumatickou příčinu smrti, přičemž už samotný pád na hlavu jednoznačně svědčí pro úrazový typ vzniku zranění, jak také potvrdil , jméno FO, z nemocnice , adresa, , podle kterého byl pan , jméno FO, do nemocnice přijat po úrazovém subdurálním a subarachnoidálním krvácení, taktéž propouštěcí zpráva , právnická osoba, uvádí jako bezprostřední příčinu smrti mj. úrazové subdurální krvácení.2. Žalovaná uvedla, že nárok uplatněný žalobou zcela neuznává. Ve svém vyjádření učinila nesporným, že , právnická osoba, . uzavřela dne 17. 9. 2021 s panem , jméno FO, dodatek ke smlouvě o debetní kartě k běžnému účtu, čímž přistoupil jakožto pojištěný k cestovnímu pojištění „, Anonymizováno, “ sjednanému pojistnou smlouvou uzavřenou mezi , právnická osoba, . jakožto pojistníkem a žalovanou jako pojistitelem, kdy součástí tohoto pojištění bylo mj. krytí rizika smrti následkem úrazu. Žalovaná dále uvedla, že dle jejího názoru není žalobkyně aktivně legitimována na základě rozhodnutí soudu o nabytí dědictví, nýbrž na základě zákonného ustanovení § 2831 odst. 1. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník; aktivní legitimaci žalobkyně jako takovou však nesporovala. Škodní událost (úraz pana , jméno FO, a následná smrt) byla žalované nahlášena dne 14. 1. 2022, přičemž žalobkyně ve formuláři oznámení škodní události neuvedla žádné informace k průběhu a okolnostem tvrzeného úrazu a nedoložila žádné podklady, které by prokazovaly, že ke smrti pana , jméno FO, došlo právě v důsledku onoho úrazu. V souvislosti s šetřením škodní události probíhala komunikace mezi žalovanou a právním zástupcem žalobkyně, jejímž cílem bylo získat podrobnější informace a důkazy o průběhu škodní události. Přestože žalobkyně poskytla žalované popis průběhu a okolností tvrzeného úrazu, ani přes opakované výzvy nebyla schopna doložit přesvědčivé důkazy o tom, že příčinou smrti pana , jméno FO, byl právě tvrzený úraz, jak vyžaduje zákon a pojistné podmínky. Žalovaná nakonec uzavřela škodní událost jako bezpředmětnou, neboť nebylo prokázáno, že by ke smrti pana , jméno FO, došlo následkem úrazu, tedy že by došlo k pojistné události. O ukončení šetření informovala žalovaná žalobkyni dopisem ze dne 20. 6. 2023, tedy až po podání žaloby. Podle žalované žalobkyně neprokázala, že ke smrti pojištěného došlo v přímé souvislosti s úrazem a že k tomuto úrazu vůbec došlo. Z lékařských zpráv z Turecka totiž nevyplývá, že by byl pan , jméno FO, hospitalizován v souvislosti s pádem a úrazem, úraz navíc není uveden ani v rámci předběžné či definitivní diagnózy – jako definitivní diagnóza bylo uvedeno akutní subdurální krvácení netraumatického (neúrazového) původu. Diagnóza traumatického (úrazového) subdurálního krvácení se poprvé objevila až v propouštěcí zprávě ze zdravotnického zařízení , adresa, , kde byl pan , jméno FO, přijat dne 16. 11. 2021, tj. téměř sedm týdnů po tvrzeném úrazu, a dále se v potvrzení , jméno FO, pouze bez kontextu stroze konstatuje, že pojištěný byl přijat do , adresa, po úrazovém subdurálním a subarachnoidálním krvácení. Žalovaná je toho názoru, že u těchto zpráv mohlo dojít ke zkreslení z důvodu časového odstupu a přebírání diagnóz a jejich popisů z předcházející zdravotnické dokumentace. Žalovaná si z důvodu pochybností o průběhu škodní události vyžádala vyjádření svého posudkového lékaře , jméno FO, , který dospěl k závěru, že dostupná zdravotnická dokumentace dokládá diagnózu neúrazové povahy a že této nasvědčují i předchozí dlouhodobé zdravotní obtíže pojištěného.3. Soud provedl dokazování všemi důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. l o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Ani jedna z procesních stran nenavrhla provedení dalších důkazu, přičemž v řízení nevyšla najevo potřeba dalšího dokazování (§ 120 odst. 2 věta prvá o. s. ř.). Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel z důkazů, které byly provedeny (§ 120 odst. 2 věta druhá o. s. ř.).4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:5. , jméno FO, , r. č. , RČ, , uzavřel dne 17. 9. 2021 s , právnická osoba, . dodatek ke smlouvě o debetní kartě k běžnému účtu č. , č. účtu, , jehož součástí jsou příslušné pojistné podmínky pro cestovní pojištění k osobním platebním kartám , Anonymizováno, , na základě kterého byla sjednána fakultativní doplňková služba „, Anonymizováno, “, přičemž toto pojištění se řídí kolektivní pojistnou smlouvou uzavřenou mezi , právnická osoba, . jako pojistníkem a žalovanou jako pojistitelem (dodatek ke smlouvě o debetní kartě k běžnému účtu ze dne 17. 9. 2021, smlouva o kolektivním pojištění k platebním kartám č. , hodnota, ze dne ). Podle čl. A7.3 pojistných podmínek se u pojištění pro případ smrti úrazem sjednává limit pojistného plnění ve výši 100 000 Kč, když úrazem se dle čl. L1.31 pojistných podmínek rozumí neočekávané a náhlé působení zevních sil nebo vlastní tělesné síly nezávisle na vůli pojištěného nebo neočekávané a nepřerušované a na vůli pojištěného nezávislé působení vysokých nebo nízkých vnějších teplot, plynů, par, záření (s výjimkou jaderného), elektrického proudu a jedů (s výjimkou jedů mikrobiálních a látek imunotoxických), jimiž bylo pojištěnému během trvání pojištění způsobeno poškození zdraví nebo smrt (…) (pojistné podmínky žalované pro cestovní pojištění k osobním platebním kartám pro , Anonymizováno, ze dne 1. 5. 2021). , jméno FO, zemřel dne 25. 12. 2021 (úmrtní list vydaný Úřadem městské části města , adresa, ze dne 6. 1. 2022), přičemž dle rozhodnutí o dědictví nabyla práva a povinnosti spojená s vlastnictvím běžného účtu č. , hodnota, vedeného u , právnická osoba, . na jméno , jméno FO, žalobkyně (usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne 13. 6. 2022, č. j. , spisová značka, ). Žalobkyně jakožto obmyšlená osoba oznámila dne 14. 1. 2022 žalované pojistnou událost – úraz a úmrtí pojištěného pana , jméno FO, (oznámení pojistné události ze dne 14. 1. 2022). Právní zástupce žalobkyně dopisem ze dne 20. 9. 2022 vyzval žalovanou, ať sdělí, co brání vyplacení částky 100 000 Kč z titulu cestovního pojištění, a to do 14 dnů (žádost o poskytnutí plnění ze dne 20. 9. 2022). Dne 5. 10. 2022 byla žalovaná vyzvána k prošetření škodní události (žádost o poskytnutí plnění – urgence ze dne 5. 10. 2022). Dne 7. 10. 2022 proběhla e-mailová komunikace mezi právním zástupcem žalobkyně a žalovanou, kdy žalované byla doložena propouštěcí zpráva pana , jméno FO, a lékařská zpráva v anglickém jazyce z prvního ošetření úrazu; žalobkyně zároveň požádala o doplnění informací souvisejících s úrazem, a to konkrétně místa a času úrazu a podrobného popisu průběhu a okolností úrazu (e-maily ze dne 7. 10. 2022 s časem 8:56:21, 10:01, 10:07:33, 11:06, 11:09:33 a 13:48). Právní zástupce žalobkyně žalované dne 11. 10. 2022 sdělil, že k úrazu došlo dne 29. 9. 2021 v , Anonymizováno, ve městě , Anonymizováno, (e-mail ze dne 11. 10. 2022 s časem 9:50:43). Nato žalovaná reagovala tím, že děkuje za doplnění místa a času, avšak opakovaně žádá o doložení podrobného popisu průběhu a okolností úrazu (e-mail ze dne 11. 10. 2022 s časem 11:21). Dne 12. 10. 2022 byla žalovaná právním zástupcem žalobkyně vyzvána k vyplacení částky 100 000 Kč s tím, že nebudeli plnění poskytnuto, obrátí se s žalobou na soud (žádost o poskytnutí plnění – předžalobní výzva ze dne 12. 10. 2022). Žalovaná byla k prošetření škodní události vyzvána opakovaně (žádost o poskytnutí plnění – urgence II ze dne 19. 10. 2022). Žalovaná následně sdělila, že pojistné plnění nemůže vyplatit, neboť šetření škodní události nebylo dosud skončeno, jelikož ze strany žalobkyně nebylo prokázáno, zda a za jakých okolností došlo k úrazu ve smyslu pojistných podmínek a tedy nemohla být posouzena likvidita pojistné události jako takové (vyjádření žalované k předžalobní výzvě ze dne , datum, ). Žalovaná i poté informovala právního zástupce žalobkyně, že nemůže ukončit likvidační šetření v zákonné lhůtě tří měsíců ode dne oznámení škodní události, neboť dosud neobdržela dokumentaci, která je nezbytný