5 C 51/2023-139 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Předmětem řízení na základě žaloby podané k soudu dne 26. 2. 2023 bylo tvrzení žalobce, že mezi účastníky byla dne 2. 11. 2022 uzavřena smlouva o ubytování v místě podnikání žalobce v hotelu , Anonymizováno, , na adrese , adresa, . Žalovaná je příspěvkovou organizací dle zřizovací listiny schválené usnesením , adresa, ze dne 17. 2. 2011, ve znění účinném ode dne 1. 9. 2021. Oba účastníci v daném případě jednali prostřednictvím svých odpovědných zaměstnanců. Žalovaná jednala prostřednictvím , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl v té době členem pedagogického sboru žalované (Komise tělesné výchovy). Žalobce jednal prostřednictvím odpovědné pracovnice , tituly před jménem, , jméno FO, , ředitelky hotelu , Anonymizováno, . Dne 30. 10. 2022 , tituly před jménem, , jméno FO, učinil prostřednictvím své e-mailové adresy u žalobce závaznou objednávku, jejímž předmětem byla rezervace ubytování v hotelu , Anonymizováno, pro 45 osob, v termínu od 8. 1. 2023 do 12. 1. 2023 (tj. 4 noci), a to za částku ve výši 800 Kč/osoba/noc. Cena byla sjednána velmi příznivě, neboť standardní cena ubytování v období od 4. 1. do 31. 3. činila částku ve výši 1 500 Kč/osoba/noc. Dne 2. 11. 2022 byla objednávka žalované akceptována , tituly před jménem, , jméno FO, , a to prostřednictvím e-mailu. Následně dne 24. 12. 2022 , tituly před jménem, , jméno FO, prostřednictvím e-mailu žalobci sdělil, že objednávku pobytu v hotelu , Anonymizováno, musí zrušit, což odůvodnil stručně tím, že vedení školy lyžařský kurz z interních důvodů „zarazilo“. Předmětné sdělení žalobce považuje za odstoupení od smlouvy o ubytování, přičemž k odstoupení došlo pouhých 14 dnů před plánovaným příjezdem. Konkrétní podmínky zrušení rezervace, jakož i podmínky pro případné změny rezervace, jsou přehledně specifikovány v bodě 30. VOP. Na zrušení objednávky žalované se vztahují storno podmínky skupinových pobytů. V případě zrušení rezervace 60 – 0 dní před příjezdem, je účtován storno poplatek ve výši 100 %. I přes uvedené skutečnosti se žalobce rozhodl vystavit fakturu na část tohoto nároku, a to ve výši 72 000 Kč, což odpovídá storno poplatku ve výši 50 % z celkové ceny neuskutečněného pobytu. Fakturu ze dne 17. 1. 2023, č. 120230045, zaslal žalobce žalované téhož dne k uhrazení. Dne 19. 1. 2023 sdělila e-mailem hospodářka žalované , tituly před jménem, , jméno FO, žalobci, že si žalovaná pobyt v hotelu , Anonymizováno, vůbec neobjednala a neuzavřela se žalobcem žádnou smlouvu, pročež žalovaná považuje vystavenou fakturu za bezpředmětnou. Žalobce však považuje uzavření smlouvy za platné v souladu s § 1736 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), neboť poskytovatel služeb rezervaci potvrdil, což lze považovat za neodvolatelnou nabídku na uzavření smlouvy o ubytování. Strany se dohodly na podstatných náležitostech smlouvy, tj. na místě poskytování ubytování, době trvání ubytování a úplatnosti služeb. Pokud by soud dospěl k závěru, že smlouva o ubytování nebyla platně uzavřena, požaduje žalobce žalovanou částku jakožto nárok na náhradu škody z titulu předsmluvní odpovědnosti podle § 1729 odst. 1 o. z. V daném případě v důsledku protiprávního jednání žalované (spočívající v ukončení jednání bez spravedlivého důvodu) prokazatelně došlo ke vzniku majetkové újmy (škody) na straně žalobce. Konkrétně se jedná o majetkovou újmu v podobě ušlého zisku ve výši ušlého výdělku za pokoje, které zůstaly v hotelu , Anonymizováno, v předmětném termínu neobsazeny, neboť se žalobci již nepodařilo v tak krátké lhůtě volné pokoje znovu „přeprodat“. Předžalobní výzvu ze dne 5. 2. 2023 doručil žalobce žalované do datové schránky dne 6. 2. 2023.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že k platnému uzavření smlouvy o ubytování nedošlo. V minulosti se žalobcem byly uzavírány smlouvy o ubytování, ale vždy v písemné formě. Tvrzená komunikace byla pouhým jednáním o smlouvě, dojednáváním termínu a dalších případných podmínek, přičemž jednání o tom vedl zaměstnanec žalované , tituly před jménem, , jméno FO, , který v e-mailové zprávě ze dne 30. 10. 2022 uvedl: „Můžete mi zaslat smlouvu?“. Zaměstnanec žalované tak dal jasně najevo, že předpokladem uzavření smlouvy je její uzavření v písemné formě se všemi dalšími náležitostmi. Žalovaná odkázala na ustanovení § 1758 o. z. a předchozí praxi zvedenou mezi účastníky. Návrh smlouvy byl následně žalovanou zaslán e-mailovou zprávou ze dne 2. 11. 2022. Pokud smlouva následně nebyla uzavřena v písemné smlouvě, nemohl vzniknout mezi účastníky žádný právní vztah. Zaslanou písemnou smlouvu je tak třeba považovat pouze za návrh smlouvy (ofertu) ve smyslu ustanovení § 1731 a násl. o. z. K přijetí nabídky (akceptaci) návrhu na uzavření smlouvy však již nedošlo. Je evidentní i s přihlédnutím k předchozí praxi, že žalovaná nepovažovala v žádném okamžiku smlouvu za uzavřenou. K tvrzení žalobce, že jeho nárok vyplývá ze všeobecných obchodních podmínek uveřejněných na webových stránkách hotelu , Anonymizováno, , žalovaná uvedla, že tyto VOP nebyly nikdy předmětem jednání mezi pověřenými osobami, ani nebyly součástí navrhované písemné smlouvy a nikdy nebyly ze strany žalované akceptovány. Pokud nebyla uzavřena platná smlouva o ubytování, nemohou být pro žalovanou ani závazné VOP. Požadavek na zaplacení 50% stornopoplatku podle VOP tak nemá žádnou oporu ani v zákoně, ani ve smlouvě. Na žalovanou se nevztahují ustanovení o. z. o jednání za podnikatele. Podle ustanovení § 166 o. z. právnickou osobu zastupují její zaměstnanci v rozsahu obvyklém vzhledem k jejich zařazení nebo funkci. Je evidentní, a plyne to i z předchozí praxe mezi účastníky, že běžný učitel (v daném případě , tituly před jménem, , jméno FO, ) není oprávněn žalovanou (příspěvkovou organizaci) právně zavazovat a uzavírat smlouvy s plněním ve výši mnoha desítek tisíc korun. Takový zaměstnanec může předjednat termín a podmínky ubytování, smlouvu však musí podepsat ředitel školy, který veškeré smlouvy uzavíral a podepisoval. Z e-mailové komunikace je to zřejmé, když se , tituly před jménem, , jméno FO, odvolává na vedení školy a sděluje, že vedení školy požaduje záruky pro případ nepříznivé epidemické situace a i z toho, že žádal zaslání smlouvy. Pokud by soud dospěl k závěru, že smlouva byla uzavřena, odkázala žalovaná na § 440 o. z. Považoval-li žalobce přes všechny tyto argumenty smlouvu za uzavřenou, jdou rizika z toho plynoucí k jeho tíži.3. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení, vyslechl svědkyni , jméno FO, a svědka , jméno FO, (§ 120 odst. l o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Ani jedna z procesních stran další důkazní návrhy neměla, potřeba provedení dalších důkazů najevo nevyšla (§ 120 odst. 2 věta prvá o. s. ř.), soud proto při zjišťování skutkového stavu vyšel z důkazů, které před ním byly provedeny (§ 120 odst. 2 věta druhá o. s. ř.).4. Z provedených důkazů má soud za prokázaný následující skutkový stav:Dne 28. 4. 2022 poptával , jméno FO, e-mailem volnou kapacitu v chatě , Anonymizováno, u žalobce, jednalo se o 45 osob z toho 5 dospělých. , jméno FO, , ředitelka hotelu , Anonymizováno, , mu e-mailem sdělila, že aktuální volná kapacita je mj. v termínu od 8. – 12. 1. 2023. Dne 25. 8. 2022 požádal , jméno FO, o aktualizaci termínů. Dne 25. 8. 2022 odpověděla , jméno FO, , že nabízí mj. termín 8. – 12. 1. 2023 (4 noci). Dne 14. 9. 2022 sdělil , jméno FO, , jméno FO, , že o termín 8. – 12. 1. 2023 by měli případně zájem. Avšak vedení školy požaduje určité záruky, pokud by došlo ke špatné epidemiologické situaci a kurz by musel být zrušen, že studenti nepřijdou o své peníze. Dále se dotazoval na cenu, zda platí 800 Kč na osobu. Dne 14. 9. 2022 , jméno FO, odpověděla, že cenu potvrzuje a nabídla řešení ohledně pojištění storna s tím, že se místo 50% hradí celá částka předem i s pojistným. Pokud by nastala uzavírka plošná z důvodu vyšší moci, pak by se záloha vrátila anebo přesunula na další rok. Dne 30. 10. 2022 sdělil , jméno FO, , jméno FO, : „s pobytem tedy počítáme, bez obědů. Můžete mi zaslat smlouvu?“. Dne 2. 11. 2022 , jméno FO, reagovala na e-mail s tím, že děkuje za potvrzení a zasílá smlouvu. Dne 24. 12. 2022 sdělil , jméno FO, , že se moc omlouvá za případné komplikace, ale vedení lyžařský kurz z interních důvodů zarazilo, tudíž ho museli zrušit a v lednu nedorazí. Dlouho to vypadalo, že jim kurz povolí, ale bohužel to nakonec nedopadlo. Dne 17. 1. 2023 poslala , jméno FO, a řediteli žalované fakturu za stornovaný pobyt v hotelu. dne 19. 1. 2023 odpověděla hospodářka školy , jméno FO, , že si škola pobyt v hotelu neobjednala a neuzavřela se žalobcem žádnou smlouvu. Považuje tak poslanou fakturu za bezpředmětnou. /prokázáno e-mailovou komunikací/ Žalovaná je příspěvkovou organizací jejímž zřizovatelem je , adresa, /prokázáno zřizovací listinou ze dne 26. 10. 2020/. Žalobce je zapsán v živnostenském rejstříku s předmětem podnikání: poskytování tělovýchovných a sportovních služeb v oblasti ly