5 C 58/2023-65 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce v žalobě tvrdil, že žalovaný si u něho dne 18. 11. 2022 telefonicky objednal vypracování darovací smlouvy, zaslal mu osobní údaje své a jeho matky, která mu podíl na bytové jednotce měla darovat. Žalobce smlouvu tentýž den bez údajů o jednotce připravil a žalovanému ji zaslal e-mailem. Později e-mailem žalovanému navrhl, že mu bude za tuto službu účtovat částku 2 000 Kč + DPH. Přestože e-mail žalovanému došel a žalobce se připomínal, žalovaný dlouho nereagoval. Dne 6. 2. 2023 v telefonickém hovoru žalovaný nabídku na cenu za uvedenou službu odmítl s tím, že smlouvu nepoužil. Žalobce tak měl za to, že jeho cenová nabídka zanikla, proto poté dálkovým přístupem do katastru nemovitostí nalezl darovací smlouvu, kterou žalovaný uzavřel 11 dní poté, co mu ji žalobce připravil a zaslal, a porovnáním údajů z katastru žalobce zjistil, že jde v podstatném o stejnou smlouvu. Protože se strany před ani po nedomluvili na ceně za advokátní službu, žalobce zajistil odhad ceny bytu a z toho odvodil cenu převedeného podílu, která činila nejméně 2 975 000 Kč. Na základě toho vypočetl podle advokátního tarifu cenu právní služby, která s DPH činí 24 829,20 Kč. Žalovaný na výzvu k zaplacení této částky nereagoval. Za účelem vyúčtování a ochrany práva si žalobce opatřil výpisy z katastru nemovitostí, za což vynaložil částku 130 Kč.2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout s tím, že se na žalobce obrátil s žádostí o radu, jak má pokračovat v kauze zahájeného správního řízení. Proběhlo několik telefonátů, přičemž žalovaný při jednom rozhovoru žalobce požádal o radu, jaký vzor darovací smlouvy si má stáhnout z internetu tak, aby byla akceptovatelná pro katastrální úřad, při podání návrhu na vklad. Žalobce souhlasil a požadoval zaslání osobních údajů žalovaného a jeho matky. Žalovaný ani v nejmenším nenabyl dojmu, že by se mělo jednat o placenou službu, a to zvláště proto, že ho žalobce předtím mnohokrát ubezpečoval, že mu nejde nikdy o peníze, ale hlavně o pocit spokojenosti. Žalovaný přitom věděl, že komunikuje s advokátem a věděl, že advokátní služby se poskytují za úplatu, nicméně měl za to, že pokud by si službu vyžádal, musela by být uzavřena smlouva. Žalovaný od žalobce obdržel vzor darovací smlouvy, do kterého byly vloženy pouze údaje obou smluvních stran a ostatní, zcela zásadní údaje nebyly vyplněny. Protože žalobcem zaslaný vzor smlouvy nebyl vyplněný a nebyl použitelný, žalovaný byl nucen obstarat si prostřednictvím známého advokáta urychleně vzor vyplněný. O to více ho překvapilo, že mu žalobce začal vyhrožovat, že když nezaplatí 2 000 + DPH, bude mu muset zaplatit 50 000 Kč. Žalovaný má za to, že toto jednání není v souladu s dobrými mravy.3. Soud provedl dokazování navrženými důkazy a přihlédl i k tomu, co uvedli sami účastníci, kdy za nesporné považoval tvrzení žalobce, že se s žalovaným nikdy neviděl, že spolu hovořili pouze telefonicky, přičemž spolu nekomunikovali o uzavření smlouvy o právním zastoupení a ani o tom, že by za jakýkoliv úkon právní služby žalobce požadoval odměnu v konkrétní výši. Tento závěr odpovídá i obsahu elektronické komunikace, ve které je zachyceno pouze to, že žalobce ve věci darovací smlouvy žalovanému oznámil, že mu zatím nedorazily údaje o bytu, proto posílá … bez nich (e-mail ze dne 18. 11. 2022 8:38 PM). Žalovaný následně poslal žalobci své osobní údaje a údaje matky (e-mail ze dne 18. 11. 2022 12:59 PM). Až dne 7. 12. 2022 (e-mail 12:23 PM) žalobce zasílá žalovanému e-mail, v němž mu ve věci ZTP/P a darovací smlouvy připomíná, že zaslané záležitosti probrali telefonicky a se skončením měsíce listopadu jej žádá o úhradu za darovací smlouvu na byt, kterou připravil, a žádá ho o schválení vystavení faktury na částku 2 000 Kč + DPH. E-mailem ze dne 15. 12. 2022 7:33 PM se žalobce připomíná, stejně jako e-mailem ze dne 19. 12. 2022 10:29 AM.4. V e-mailu ze dne 7. 2. 2023 12:30 žalobce ve věci darovací smlouvy odkazuje na telefonický hovor, v němž žalovaný za přípravu darovací smlouvy odmítl zaplatit. Uvedl, že žalovaný tím odmítl žalobcovu laskavou nabídku, která odhlížela od toho, jakou právní pomoc žalovanému poskytl telefonicky ve věci parkovacího místa, ochrany osobnosti či ochrany osobních údajů. Žalobce poukázal na to, že tím jeho nabídka zanikla, přičemž za přípravu smlouvy účtoval částku dle advokátního tarifu, kdy vycházel z ceny bytu 5 900 000 Kč, zjištěné kvalifikovaným odhadem (proveden důkaz odhadem ceny bytu získaným na internetové stránce , Anonymizováno, . Dále popsal cenu právní služby, která sestává z odměny advokáta za 1 úkon právní služby ve výši 20 220 Kč, paušální náhrady ve výši 300 Kč, příslušné DPH a nákladů ve výši 130 Kč za výpis z katastru. Celkovou částku 24 829,20 Kč žádal zaplatit na účet s tím, že je připraven podat žalobu.5. Žalobce předložil soudu dokument označený jako darovací smlouva, v níž žalovaný vystupuje jako obdarovaný a předmět daru (bytová jednotka v článku II.) není vyplněn. Mezi účastníky je nesporné, že jde o dokument připravený žalobcem a doručený žalovanému e-mailem ze dne 18. 11. 2022.6. Žalovaný předložil soudu darovací smlouvu, která je zjevně psána stejným fontem, vykazuje znaky nápadné podobnosti s dokumentem zpracovaným žalobcem, liší se pouze v článku II., v němž je kompletně popsán předmět převodu – ideální polovina bytové jednotky. Na základě tohoto dokumentu došlo k zápisu vlastnického práva žalovaného do katastrálního operátu, což je zjištěno ze smlouvy darovací ze dne 29. 11. 2022, vložené do katastru pod , č. účtu, a také z výpisu z katastru nemovitostí.7. Další důkazní návrhy strany ani po poučení podle § 118b zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) nevznesly, s výjimkou návrhu na výslech žalobce, na kterém však jeho právní zástupkyně při jednání dne 25. 4. 2024 již netrvala.8. Ze skutkových zjištění a nesporných tvrzení stran tak vyplývá skutkový závěr, že žalobce telefonicky komunikoval s žalovaným v listopadu a prosinci 2022 ohledně průkazu ZTP/P a další právní problematiky a že součástí těchto rozhovorů byla rovněž darovací smlouva týkající se bytové jednotky. Žalovaný nepopřel, že mu žalobce e-mailem zaslal částečně vyplněný vzor darovací smlouvy, který byl prakticky ve shodném znění (pouze s doplněním údajů o předmětu převodu) stranami darovací smlouvy podepsán dne 29. 11. 2022 a následně vložen na katastr.9. Žalobce však v řízení netvrdil, tím méně prokazoval, že by se účastníci dohodli na tom, že za jakoukoliv právní pomoc bude žalovanému účtovat konkrétní částku, a to dokonce ani po několika měsících od e-mailové komunikace z listopadu a prosince 2022. A protože tuto skutečnost žalovaný od počátku nesporoval, nebyl ani důvod žalobce poučit podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o povinnosti tvrdit (tedy nést břemeno tvrzení) a prokazovat tvrzení (plnit břemeno důkazní). Pokud žalobce označil jako další důkaz svůj výslech, má soud za to, že by ani ten nemohl jeho tvrzení o uzavření smluvního vztahu s konkrétními cenovými parametry prokazovat, neboť žalobce v žalobě výslovně uvedl, že se strany ani před (zjevně myšleno před uzavřením smlouvy) a ani poté na ceně za poskytnuté právní služby nedohodly. Teprve několik měsíců po zápisu vlastnického práva žalovaného do katastrálního operátu ho žalobce vyzval k zaplacení částky odpovídající mimosmluvní odměně, kterou si žalobce vypočetl na základě z katastru získané darovací smlouvy a ocenění bytu z nabídkové (neoficiální) databáze internetového realitního serveru , Anonymizováno10. Podle § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.11. Podle § 16 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon) je advokát povinen chránit a prosazovat práva a oprávněné zájmy klienta a řídit se jeho pokyny. Pokyny klienta však není vázán, jsou-li v rozporu s právním nebo stavovským předpisem; o tom je advokát povinen klienta přiměřeně poučit. Při výkonu advokacie je advokát povinen jednat čestně a svědomitě; je povinen využívat důsledně všechny zákonné prostředky a v jejich rámci uplatnit v zájmu klienta vše, co podle svého přesvědčení pokládá za prospěšné.12. Podle § 17 zákona advokát postupuje zejména při výkonu advokacie tak, aby nesnižoval důstojnost advokátního stavu; za tím účelem je zejména povinen dodržovat pravidla profesionální etiky a pravidla soutěže. Pravidla profesionální etiky a pravidla soutěže stanoví stavovský předpis.13. Podle § 22 odst. 1 zákona advokacie se vykonává zpravidla za odměnu; od klienta lze žádat přiměřenou zálohu.14. Z uvedeného je zřejmé, že (až na výjimky, kdy je poskytována zdarma) činnost advokáta není bezplatnou službou, ale podnikatelskou činností vykonávanou (zpravidla) za finanční odměnu. Zákon rozeznává v zásadě dva druhy této odměny, a to odměnu smluvní a mimosmluvní. Protože se daným případem prolínají odměny obou typů, soud se jimi podrobně zabýval. V prvé řadě má za to, že příprava konkrétního typu smlouvy není činností,