8 C 293/2024-49 — Obvodní soud pro Prahu 5

Žalobkyně se podanou žalobou domáhá na žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o operativním leasingu č. , hodnota, , na jejímž základě bylo žalovanému předáno vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, liftback 35 TFSi S tronic (A7) 110 kW, s VIN: , VIN kód, . Měsíční splátka byla stanovena na částku , částka, , žalovaný se ji zavázal hradit po dobu 36 měsíců a následně vozidla vrátit ve stavu odpovídajícím běžného opotřebení. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil smluvené měsíční splátky řádně a včas, byl v prodlení se splátkami od měsíce října 2023, odstoupila žalobkyně od smlouvy dne , datum, . Dne , datum, provedla žalobkyně finanční vypořádání smlouvy, na jehož základě byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni částku , částka, ve lhůtě do , datum, . Žalovaný dlužnou částku ani přes upomínky ze strany žalobkyně do dne podání žaloby neuhradil.Účastníci byli podle § 115a o.s.ř. vyzváni, aby ve stanovené lhůtě sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude soud mít za to, že nemají proti tomuto postupu námitky a rozhodne věc bez nařízení jednání. Žalobkyně ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným Smlouvu o operativním leasingu, jejímž předmětem byl operativní leasing vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, liftback 35 TFSi S tronic (A7) 110 kW, s VIN: , VIN kód, , měsíční splátka byla stanovena na částku , částka, , žalovaný se ji zavázal hradit po dobu 36 měsíců a následně vozidla vrátit ve stavu odpovídajícím běžného opotřebení (prokázáno smlouvou o operativním leasingu, obchodními podmínkami, splátkovým kalendářem). Předmět financování byl žalovanému předán do užívání dne , datum, (prokázáno protokolem o předání a převzetí předmětu leasingu). Žalovaný nehradil smluvené měsíční splátky řádně a včas, byl v prodlení se splátkami od měsíce října 2023, žalobkyně proto odstoupila od smlouvy ke dni , datum, (prokázáno odstoupením od smlouvy včetně dodejky). Žalobkyně dne , datum, provedla vypořádání smlouvy, na základě kterého byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, (prokázáno vyúčtováním smlouvy). Žalobkyně upomínkou vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky dne , datum, (prokázáno upomínkou ze dne , datum, ). Žalovaný dluh vůči žalobkyni do dnešního dne neuhradil.Po právní stránce soud věc posoudil podle ust § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle kterého mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena Smlouva o operativním leasingu, na základě které byl žalovaný oprávněn užívat vozidlo Audi A5 liftback 35 TFSi S tronic (A7) 110 kW, s VIN: , VIN kód, . Vzhledem k prodlení žalovaného se splátkami leasingu žalobkyně od smlouvy odstoupila a dluh žalovaného vyčíslila na částku , částka, . Žalovaný neuhradil svůj dluh ani přes opakované výzvy strany žalující. V řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný na svůj dluh uhradil něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně. Z uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl.O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal žalobkyni, která byla v řízení plně úspěšná, náhradu nákladů řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, .Lhůty ke splnění povinností uložených tímto rozhodnutím stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. třídenní, kdy soud neshledal důvod pro jejich prodloužení.