10 C 144/2024-109 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, ve znění změny žaloby ze dne , datum, domáhal po žalované ochrany osobnosti. Uvedl, že žalovaná v článku „Pořádá závody, dostává dotace. Přesto má Autoklub dluhy a prodává majetek“ ze dne , datum, , a „Hospodaření Auto klubu a zakázka pro firmy prezidenta spolku šetří policie“ ze dne , datum, , ve kterých mimo jiné uvedla: „Přesto tato firma poskytla v loňském roce dar motocyklovému jezdci , Jméno žalobce A, ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, korun. Jako jedinému. „Vůbec nevím, že mu , právnická osoba, poskytl dar. Firma je ve ztrátě proto, že má závazky vůči Autoklubu a ty nejsou splatné. A když proti tomu Autoklub jako věřitel nic nemá, tak celkem na tom nic špatného nevidím,“ komentoval to , jméno FO, .“ Dle názoru žalobce se jedná o lživou informaci, pokud žalovaná vycházela z účetní závěrky společnosti , právnická osoba, , je tato informace účelově dezinterpretována. Žalobce proto vyzval žalovanou k uveřejnění omluvy a zaplacení zadostiučinění ve výši , částka, , což žalovaná odmítla, pouze přidala do obou článků informaci: „Upřesnění. Společnost , právnická osoba, poskytla dar společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . ve prospěch , jméno FO, . Vyplývá to z účetní uzávěrky společnosti , právnická osoba, za rok 2022 zveřejněné v obchodním rejstříku. Dar zmiňuje firma v kapitole o přijatých a poskytnutých darech a je v daném roce jediný. V uzávěrce uvádí následující: „Účetní jednotka v průběhu sledovaného období eviduje poskytnutý dar ve výši , částka, z titulu části nákladů hrazených ve prospěch , Anonymizováno, . , jméno FO, společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .r., Anonymizováno, , Anonymizováno, “ (aktualizováno dne , datum, )“. Toto žalobce neshledal přínosným, neboť článek již není aktuální a nedostane se bez dalšího k původním adresátům.2. Žalobce se proto po žalované domáhal omluvy, odstranění napadených výroků včetně upřesnění a zdržení se jejich publikace.3. Žalovaná v následném vyjádření nárok žalobce zcela neuznala. Nesporovala, že publikovala napadené články. Uvedla však, že se v nich zabývala věcí veřejného zájmu – hospodařením spolku , právnická osoba, , IČO , IČO, , které bylo již dříve předmětem veřejné debaty. Kritika se vztahovala i k její dceřiné společnosti , právnická osoba, , která i přes ztrátové hospodaření poskytla dar z titulu „části nákladů hrazených ve prospěch , Anonymizováno, . , jméno FO, společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, .“. Manažerem žalobce je právě prezident , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z uvedené informace lze dovodit, že účelem daru byla podpora žalobce, proto informace uvedená v článcích není nepravdivá. Přesto žalovaná do článků zapracovala upřesnění.4. Ze všech uvedených důvodů navrhla žalovaná zamítnutí žaloby.5. Soud provedl dokazování všemi listinami, které účastníci předložili (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.6. V řízení byl prokázán následující skutkový děj:7. Žalovaná uveřejnila dne , datum, článek „Pořádá závody, dostává dotace. Přesto má , Anonymizováno, dluhy a prodává majetek“ a dne , datum, článek „Hospodaření , Anonymizováno, , Anonymizováno, a zakázka pro firmy prezidenta spolku šetří policie“ ve kterých uvedla tyto výroky: „Přesto tato firma poskytla v loňském roce dar motocyklovému jezdci , Jméno žalobce A, ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, korun. Jako jedinému. „Vůbec nevím, že mu , právnická osoba, poskytl dar. , Jméno žalobce A, být v případě , jméno FO, ve střetu zájmů právě proto, že mu dělá manažera“ (prokázáno citovanými články).8. Dne , datum, doplnila žalovaná do obou článků toto: „Upřesnění. Společnost , právnická osoba, poskytla dar společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . ve prospěch , jméno FO, . Vyplývá to z účetní uzávěrky společnosti , právnická osoba, za rok 2022 zveřejněné v obchodním rejstříku. Dar zmiňuje firma v kapitole o přijatých a poskytnutých darech a je v daném roce jediný. V uzávěrce uvádí následující: „Účetní jednotka v průběhu sledovaného období eviduje poskytnutý dar ve výši , částka, z titulu části nákladů hrazených ve prospěch , Anonymizováno, . , jméno FO, společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, .“ (prokázáno články v aktualizované podobě).9. Dopisem ze dne , datum, vyzval žalobce žalovanou k uveřejnění omluvy, jejíž znění nebylo navrženo, a k zaplacení částku , částka, (prokázáno výzvou ze dne , datum, , dodejkami).10. Žalovaná v reakci uvedla, že napadené tvrzení je přípustným novinářským zjednodušením informace obsažené v příloze účetní uzávěrky obchodní společnosti , právnická osoba, za rok 2022. Redaktor se snažil získat přímý kontakt na pana , jméno FO, , ale nebyl úspěšný. Proto oslovil s žádostí o vysvětlení této skutečnosti jeho manažera, prezidenta , právnická osoba, , , tituly před jménem, , jméno FO, , který se běžně za pana , jméno FO, vyjadřuje, koordinuje jeho mediální výstupy apod. … Do obou článků jsme i přes shora uvedené přidali vysvětlující upřesnění (prokázáno reakcí žalované ze dne , datum, ).11. Účetní jednotka v průběhu sledovaného období eviduje poskytnutý dar ve výši , částka, z titulu části nákladů hrazených ve prospěch , Anonymizováno, . , jméno FO, společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . (prokázáno přílohou k účetní závěrce k , datum, , společnost , právnická osoba, ).12. Předsedou dozorčí rady společnosti , právnická osoba, je , tituly před jménem, , jméno FO, , společníkem , právnická osoba, (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku uvedené společnosti). Prezidentem , právnická osoba, je , tituly před jménem, , jméno FO, (prokázáno výpisem ze spolkového rejstříku).13. „, jméno FO, byl nebývale štědrý také k úspěšnému motocyklovému závodníkovi , Jméno žalobce A, , kterému sám dělá manažera. „Mluvilo se o tom, že , jméno FO, dostával kolem , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, korun ročně,“ říká , Anonymizováno, . „To je zhruba částka, která je určená na podporu všech reprezentačních jezdců. Musel dostávat peníze i z jiných položek, než jsou ty určené na reprezentaci.“ Za pravdu , Anonymizováno, dává účetní závěrka za rok 2022 už zmíněné společnosti , právnická osoba, , kterou , Anonymizováno, vlastní. Pod nadpisem „Přehled o přijatých a poskytnutých darech“ se v ní dočteme, že , právnická osoba, poskytl „dar ve výši , částka, ve prospěch , Anonymizováno, . , jméno FO, společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, .“. , právnická osoba, má přitom záporný vlastní kapitál, tudíž je v situaci, kdy by na sebe měl vyhlásit insolvenci. Dary je na místě dávat ve chvíli, kdy má firma zisk, ne ve chvíli, kdy jsou věřitelé ohroženi tím, že jim nebude schopna platit (prokázáno článkem , jméno FO, rozprodává majetek , Anonymizováno, . Přesto rostou dluhy, www. Investigace.cz, ze dne , datum, ).14. Na facebooku skupiny „, Anonymizováno, “ byly publikovány příspěvky „souhlasím, , jméno FO, je tlačenka , jméno FO, … Upřímně si sáhněme do svědomí. Byl by , jméno FO, bez , Anonymizováno, , potažmo pana , jméno FO, , tam kde je? … Tak za , jméno FO, stojí , Anonymizováno, , které ho dotuje co teda vím (možná se pletu) samozřejmě je to také pan pilot“ (prokázáno příspěvky). , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s odkazem na napadený výrok napsal „kamo tohle si už přehnal .. hodně si u mě klesnul a už ti fandit fakt nebudu. Doufám, že sis za ty peníze od Autoklubu koupil něco hezkýho (prokázáno citovanou zprávou).15. Z ostatních předložených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení. S ohledem na prokázanou pravdivost napadených tvrzení soud neprovedl k důkazu pro nadbytečnost výslech navržených svědků ani účastnický výslech (který se ostatně k soudním jednáním nedostavoval a z možnosti být vyslechnut se tak sám vyloučil) a dále důkazy ohledně společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .16. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ust. § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.17. Při posuzování merita věci soud postupoval podle ust. § 81 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a podle ust. 2956 a násl. občanského zákoníku.18. Podle ust. § 81 odst. 1 občanského zákoníku chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozenýc