10 C 177/2021-101 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 29.4.2021 domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 14.2.2018 uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru, jejímž předmětem bylo financování vozidla Škoda Superb. Výše úvěru byla stanovena na částku 647 787,99 Kč, kterou se žalovaná zavázala splatit prostřednictvím 60 měsíčních splátek po 12 603,88 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná nehradila smluvené měsíční splátky řádně a včas, byla v prodlení se splátkami od měsíce března 2020, odstoupila žalobkyně dopisem s účinností ke dni 27.8.2020 od smlouvy. Dne 16.11.2020 provedla žalobkyně finanční vypořádání smlouvy, na jehož základě byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni částku 242 821,71 Kč. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani přes upomínku žalobkyně.2. Žalovaná ve vyjádření uvedla, že nesouhlasí s výší dlužné částky.3. Podáním ze dne 3.11.2023 vzala žalobkyně žalobu co do jistiny ve výši 242 821,71 Kč a smluvního úroku ve výši 7 178,29 Kč zpět z důvodu, že tyto částky již byly uhrazeny druhým dlužníkem (ručitelem z úvěrové smlouvy) , jméno FO, . Soud proto řízení v této části dle ust. § 96 odst. 1, 2 ve spoj. s odst. 4 o.s.ř. zastavil.4. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání při splnění podmínek dle ust. § 115a o.s.ř., když žalovaná se k zaslané výzvě nevyjádřila, žalobkyně uvedla, že pro případ, že by soud návrh neshledával důvodným, s rozhodnutím bez nařízeného jednání nesouhlasí, jedná se o podmíněný úkon, ke kterému soud v souladu s ust. § 41a odst. 2 o.s.ř. nepřihlíží.5. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.6. V řízení byl prokázán následující skutkový děj:7. Dne 14.2.2018 uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o úvěru, jejím předmětem bylo financování vozidla Škoda Superb, úvěr byl poskytnut ve výši 647 787,99 Kč, kterou se žalovaná zavázala splatit prostřednictvím 60 měsíčních splátek po 12 603,88 Kč (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne 14.2.2018, obchodními podmínkami, splátkovým kalendářem).8. Vozidlo bylo předáno žalované dne 27.2.2018 (prokázáno protokolem o převzetí předmětu financování ze dne 27.2.2018).9. S účinností ke dni 27.8.2020 žalobkyně od smlouvy odstoupila z důvodu prodlení žalované s hrazením plateb vyplývajících ze smlouvy po dobu delší než jeden měsíc (prokázáno odstoupením od smlouvy, dodejkou).10. Dne 16.11.2020 provedla žalobkyně finanční vypořádání smlouvy, v němž vyčíslila dluh žalované na částku 242 821,71 Kč a vyzvala ji k úhradě této částky ve lhůtě do 26.11.2020 (prokázáno finančním vypořádáním ze dne 16.11.2020 včetně průvodního dopisu, poslední upomínkou před podáním žaloby).11. Z ostatních důkazů nezjistil soud žádné informace relevantní pro toto řízení, neboť se týkají ručitelského závazku , jméno FO, .12. Veškeré provedené důkazy je třeba odpovídajícím způsobem zhodnotit. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ust. § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.13. Po právní stránce posoudil soud věc jako smlouvu o úvěru uzavřenou mezi účastníky smyslu ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „občanský zákoník“) a podle ust. § 1970 občanského zákoníku.14. Tím, že žalovaná řádně nehradila sjednané splátky úvěru, odstoupila žalobkyně oprávněně od úvěrové smlouvy a dluh žalované vyčíslila na částku 242 821,71 Kč, kterou řádně vysvětlila. Vzhledem k tomu, že ručitel , jméno FO, již uhradil celou jistinu dluhu a část smluvního úroku ve výši 7 178,29 Kč, nárokuje žalobkyně nadále pouze příslušenství dluhu, které vyčíslila na částku 149 125,35 Kč.15. Soud proto žalobě vyhověl.16. O lhůtě k plnění rozhodl soud dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.17. Podle ust. § 6a odst. 3 věta třetí, čtvrtá zákona o soudních poplatcích bylo-li zčásti zastaveno řízení před prvním jednáním, sníží současně soud poplatek o odpovídající část. Pokud byl poplatek již zaplacen, vrátí soud vzniklý přeplatek poplatníkovi.18. V daném případě byl soudní poplatek zaplacen ve výši 12 142 Kč. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby činí soudní poplatek za řízení částku 7 457 Kč (ust. § 6 odst. 1 zákona o soudních poplatcích). Proto soud rozhodl, že se žalobkyni vrací část uhrazeného soudního poplatku ve výši 4 685 Kč.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívající v nevráceném soudním poplatku ve výši 7 457 Kč a dále v nákladech spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 2 úkony právní pomoci ve výši 9 300 Kč Kč (ust. § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) – částečné zpětvzetí žaloby, když jejich výše je dána ust. § 7 ve spojení s ust. § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř.), 2 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky), DPH v zákonné výši, a dále 2 úkony nezastoupeného účastníka po 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za výzvu k plnění a podání žaloby.20. Celkové náklady žalobkyně ve výši 31 289 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).