10 C 186/2024-80 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 19.9.2023 domáhala po žalované uveřejnění odpovědi podle tiskového zákona. Tvrdila, že žalovaná uveřejnila dne 28.7.2023 článek s názvem „, Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “. Článek obsahoval nepravdivé tvrzení ohledně působení současného náměstka ministryně obrany , jméno FO, ve firmě , jméno žalobkyně, . , jméno žalobkyně, však nikdy nepůsobil ve firmě , jméno žalobkyně, , nebyl jejím zaměstnancem, nebyl v jejích orgánech ani neměl se žalobkyní uzavřen žádný obdobný smluvní vztah. Uvedené nepravdivé tvrzení ve spojitosti s ostatními tvrzeními uvedenými v článku je způsobilé poškodit dobrou pověst žalobkyně, neboť z něj má vyplynout, že , jméno FO, a žalobkyně ve vztahu k nákupu nových útočných vozů mají/mohou být ve spojení.2. Žalobkyně se tedy podanou žalobou domáhala po žalované uveřejnění odpovědi v navrhovaném znění.3. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala. Uvedla, že napadené tvrzení není nepravdivé, neboť existovaly obchodní vazby mezi panem , jméno FO, a , právnická osoba, , právnická osoba, , do kterého je zahrnuta i žalobkyně. , jméno FO, měl podíl ve společnosti , právnická osoba, ., která až do ledna 2022 držela spolu s mateřskou společností žalobkyně, , právnická osoba, , právnická osoba, , právnická osoba, , právnická osoba, , právnická osoba, , právnická osoba, , podíl ve společnosti , právnická osoba, . Uvedené sdělení je tak třeba považovat za určité přípustné novinářské zjednodušení.4.5. Ze všech uvedených důvodů navrhla žalovaná zamítnutí žaloby6. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci (ustanovení § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o. s. ř.), účastnickým výslechem jednatele žalobkyně , jméno FO, (ustanovení § 131 o.s.ř.) a výslechem svědka , jméno FO, (ustanovení § 126 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ustanovení § 120 odst. 3 věta prvá o. s. ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.7. V řízení byl prokázán následující skutkový děj:8. Dne 28.7.2023 uveřejnila žalovaná na stránkách www., Anonymizováno, .cz článek „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, který mimo jiné obsahoval výrok „Na postup obrany si ale stěžují zbrojařská firma , jméno žalobkyně, ., kde působil současný první náměstek ministryně obrany , jméno FO, , za což byl opakovaně kritizován pro možný střet zájmů“ (prokázáno citovaným článkem).9. Napadený výrok byl žalovanou upraven tak, že nadále zní „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, .“ (prokázáno aktuální verzí předmětného článku).10. Dne 28.8.2023 doručila žalobkyně žalované výzvu k uveřejnění odpovědi, kdy uvedla, že napadené tvrzení je způsobilé poškodit dobrou pověst žalobkyně, z uvedených tvrzení (blíže uvedených) má vyplynout, že , jméno FO, a , jméno žalobkyně, ve vztahu k nákupu nových útočných vozů mají/mohou být v jakémsi spojení (prokázáno výzvou ze dne 23.8.2023. doručenkou).11. , jméno FO, byl pro možný střet zájmů z důvodu svého příchodu na Ministerstvo obrany ve vztahu k , právnická osoba, , právnická osoba, kritizován opakovaně (prokázáno článkem , jméno FO, si zvolila politické náměstky, hrozí střet zájmů – www., Anonymizováno, .cz ze dne 10.1.2022, článkem Náměstek , jméno FO, odchází za dveře, když někdo řekne „, Anonymizováno, “? Nesmysl, říká poslanec , jméno FO, . Střet zájmů nelze vyloučit – www., Anonymizováno, .cz ze dne 11.4.2023, článkem Nákup nových vozů pro armádu provází pochybnosti a podezřelé zákulisní vztahy – www., Anonymizováno, .cz ze dne 10.4.2023, článkem Obrana chce nakoupit pro speciály lehká útočná vozidla Supacat. Kvůli vysoké ceně to řeší sněmovní výbor – www., Anonymizováno, .cz ze dne 30.10.2024, článkem Výbor pro obranu dal zelenou rozpočtu , jméno FO, . Na strategické projekty půjde přes 20 miliard – , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 5.11.2024, článkem Z miliardového nákupu aut pro české výsadkáře vycouvaly všechny zahraniční firmy – , Anonymizováno, ze dne 21.7.2023).12. , jméno FO, byl do 3.2.2022 jednatelem a společníkem ve společnosti , právnická osoba, ., která byla spolu se společností , právnická osoba, . do , datum, společníkem ve společnosti , právnická osoba, . (prokázáno výpisy z obchodního rejstříku jmenovaných společností).13. Jednatel žalobkyně , adresa, při své účastnické výpovědi k věci samé uvedl, že článků na toto téma bylo několik desítek, tento předmětný považuje za vygradování kampaně. Ve všech článcích bylo, že společnost , právnická osoba, , právnická osoba, dostala proto, že v ní působil pan , jméno FO, , který je nyní na ministerstvu. Museli dokazovat, kdo společnost vlastní, zda mají protikorupční policy. S panem , jméno FO, se jednalo pouze o spolupráci.14. Svědek , jméno FO, při své výpovědi k věci samé uvedl, že informace v článku byl klacek, který bylo možno na společnost zvednout, když to bylo potřeba, bylo zmiňováno, že pan , jméno FO, zakázky ovlivňuje.15. Veškeré provedené důkazy je třeba odpovídajícím způsobem zhodnotit. Z ostatních předložených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení z důvodu právního posouzení věci. Po zhodnocení provedených důkazů podle ustanovení § 132 o. s. ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.16. Při posuzování merita věci soud postupoval podle zákona č. 46/2000 Sb., o právech a povinnostech při vydávání periodického tisku a o změně některých dalších zákonů (tiskový zákon).17. Podle ustanovení § 3 písm. a) tiskového zákona jsou periodickým tiskem noviny, časopisy a jiné tiskoviny vydávané pod stejným názvem, se stejným obsahovým zaměřením a v jednotné grafické úpravě nejméně dvakrát v kalendářním roce, podle písm. b) je vydavatelem fyzická osoba nebo právnická osoba, která vydává periodický tisk.18. Podle ustanovení § 4 tiskového zákona za obsah periodického tisku odpovídá vydavatel.19. Podle ustanovení § 10 odst. 1 tiskového zákona jestliže bylo v periodickém tisku uveřejněno sdělení obsahující skutkové tvrzení, které se dotýká cti, důstojnosti nebo soukromí určité fyzické osoby, anebo jména nebo dobré pověsti určité právnické osoby, má tato osoba právo požadovat na vydavateli uveřejnění odpovědi. Vydavatel je povinen na žádost této osoby odpověď uveřejnit.20. Podle ustanovení § 10 odst. 2 tiskového zákona se odpověď se musí omezit pouze na skutkové tvrzení, kterým se tvrzení podle odstavce 1 uvádí na pravou míru nebo neúplné či jinak pravdu zkreslující tvrzení se doplňuje nebo zpřesňuje. Odpověď musí být přiměřená rozsahu napadeného sdělení, a je-li napadána jen jeho část, pak této části; z odpovědi musí být patrno, kdo ji činí.21. Podle ustanovení § 12 odst. 1 tiskového zákona žádost o uveřejnění odpovědi musí mít písemnou formu.22. Podle ustanovení § 12 odst. 2 tiskového zákona ze žádosti o uveřejnění odpovědi musí být zřejmé, v čem se skutkové tvrzení, obsažené v uveřejněném sdělení, dotýká cti, důstojnosti nebo soukromí fyzické osoby, anebo jména nebo dobré pověsti právnické osoby. Součástí žádosti musí být též návrh znění odpovědi.23. Podle ustanovení § 12 odst. 3 tiskového zákona žádost o uveřejnění odpovědi musí být vydavateli doručena nejpozději do 30 dnů ode dne uveřejnění napadeného sdělení v periodickém tisku, jinak právo na uveřejnění odpovědi zaniká.24. Podle ustanovení § 13 tiskového zákona odpověď je vydavatel povinen uveřejnit a) ve stejném periodickém tisku, v němž bylo uveřejněno napadené sdělení, a to takovým způsobem, aby nové sdělení bylo umístěním a formou rovnocenné a rozsahem přiměřené napadenému sdělení, a je-li napadena pouze jeho část, této jeho části, b) s výslovným označením "odpověď", c) na vlastní náklady, d) v témže jazyce, ve kterém bylo uveřejněno napadené sdělení, e) s uvedením jména a příjmení nebo názvu osoby, která o uveřejnění odpovědi žádá. Vydavatel je povinen uveřejnit odpověď nebo dodatečné sdělení do 8 dnů ode dne doručení žádosti o uveřejnění odpovědi nebo dodatečného sdělení a není-li možné odpověď uveřejnit v uvedené lhůtě, pak vydavatel je povinen tak učinit v nejbližším následujícím vydání stejného periodického tisku. Vydavatel je povinen o tomto postupu do 8 dnů ode dne doručení žádosti o uveřejnění odpovědi písemně informovat osobu, která žádost podala, a v této informaci označit vydání periodického tisku, v němž dojde k uveřejnění odpovědi.25. Podle ustanovení § 14 tiskového zákona neuveřejní-li vydavatel odpověď nebo nedodrží-li podmínky pro u