ECLI: ECLI:CZ:OSPH05:2025:10.C.26.2025.1 Datum: 2025-02-12 Předmět: o zaplacení 17 191 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 8 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 120 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 129 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ ["bezdůvodné obohacení"]
O co šlo: o zaplacení 17 191 Kč s příslušenstvím (["§ 8 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 120 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 129 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1)
Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 29.11.2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 191 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že dne 3.4.2023 uzavřela se žalovaným podnájemní smlouvu na byt na adrese , adresa, . Nájemní vztah byl ukončen výpovědí ke dni 31.10.2024. V období od 11.11.2024 do 20.11.2024 žalovaný užíval předmětný byt bez právního důvodu, v důsledku čehož mu vznikl vůči žalobkyni dluh ve výši 17 191 Kč činící poměrnou část měsíčního podnájemného a záloh za služby. Tuto částku žalovaný neuhradil ani na základě upomínky.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o.s.ř.Soud provedl dokazování všemi žalobcem navrženými důkazy (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla.V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že dne 3.4.2023 uzavřela žalobkyně se žalovaným podnájemní smlouvu na byt na adrese , adresa, , nájem byl sjednán do 30.4.2025, nájemné včetně služeb činilo 51 573 Kč (prokázáno podnájemní smlouvou, dodatky č. , hodnota, a 2, předávacím protokolem z 3.4.2023). Nájem byl skončen výpovědí žalobkyně ze dne 1.10.2024 (prokázáno výpovědí). Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván (prokázáno upomínkou, podacím archem).Po právní stránce soud věc posoudil jako bezdůvodné obohacení podle ust. § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Tím, že žalovaný užíval předmětný byt po skončení podnájmu bez právního důvodu, vznikla mu povinnost za něj uhradit žalobkyni úplatu ve výši původně sjednaného podnájemného a záloh za služby v poměrné výši 17 191 Kč, což však neučinil. Z těchto důvodů soud rozhodl, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku 800 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní pomoci po 400 Kč (ust. § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) - písemné podání žaloby, výzva k plnění), když jejich výše je dána ust. § 14b bod 1 ve spojení s ust. § 14b odst. 4 a s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř. a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky), a dále DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů.Celková výše nákladů řízení tedy činí 2 615 Kč a byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.).Při určení výše nákladů řízení postupoval soud podle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť, jak je soudu z jeho činnosti známo, podává žalobkyně žalobní návrhy na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, jedná se o tzv. formulářové žaloby lišící se pouze označením žalované strany, výší dlužné částky a její splatností. Nadto nárok vůči žalovanému z totožné podnájemní smlouvy žalobkyně „rozložila“ do tří samostatných žalob (sp.zn. 17 C 80/2025, 13 C 30/2025 a tato žaloba).