ECLI: ECLI:CZ:OSPH05:2025:10.C.272.2024.1 Datum: 2025-01-15 Předmět: o zaplacení 299 969,30 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 8 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 118a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 119a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 120 z. č. 99/1963 Sb.", ["smlouva o dílo"]
O co šlo: o zaplacení 299 969,30 Kč s příslušenstvím (["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 8 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 118a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 119a z. č. )
1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného k soudu dne 27. 8. 2024 po žalované domáhal zaplacení částky 299 969,30 Kč s příslušenstvím, která se skládá z jedenácti nároků. V odůvodnění žalobce uvedl, že pro žalovanou zhotovil objednané práce a dodávky, které si žalovaná bez jakýchkoliv výhrad převzala a užívá je. Vystavené daňové doklady nicméně neuhradila. Žalobce žalovanou k plnění vyzýval opakovaně, naposledy předžalobní výzvou ze dne 8. 8. 2024.2. Žalobce se proto po žalované domáhal zaplacení částky 299 969,30 Kč s příslušenstvím.3. Žalovaná v podaném odporu nárok žalobce zcela neuznala. Uvedla, že žalobci nárok nevznikl, protože se žalobcem žalovaná nikdy neuzavřela žádnou smlouvu, a to kupní ani smlouvu o dílo. Za žalovanou se žalobcem jednala , jméno FO, , která u žalované pracovala na pozici „property manager“ a která za žalovanou podepsala i předávací protokoly, na základě kterých měla žalovaná od žalobce převzít dodané věci a služby. I když měla paní , jméno FO, na základě svého zařazení u žalované v náplni práce objednávat dodávky potřebných věcí a služeb ze strany externích dodavatelů, bylo toto její oprávnění omezeno maximální hodnotou dané věci či služby, a to částkou 2 000 EUR s DPH (cca 50 000 Kč). Objednávky nad tuto částku byla paní , jméno FO, povinna nechat před objednáním schválit pověřenou osobou, nebo jednatelem žalované. Přestože žalobce cenu dodaných věcí a služeb rozúčtoval na jedenáct faktur, jedná se ve skutečnosti o dvě velké zakázky, a to konkrétně instalaci přepěťových ochran skladových objektů H1 až H5 v celkové ceně 173 847, 30 Kč a instalaci stříšek na skladových objektech H1 až H5 v celkové ceně 116 122 Kč. Vzhledem k tomu, že celková cena obou uvedených zakázek převyšuje částku 50 000 Kč s DPH, byla paní , jméno FO, povinna si před jejich objednáním vyžádat souhlas, což však neučinila. Žalovaná předestřela svůj názor, že se mohlo ze strany žalobce a paní , jméno FO, jednat o záměr rozúčtovat žalovanou částku na jedenáct nižších, aby nebyl souhlas třeba. Podle žalované žalobce o omezení práva paní , jméno FO, uzavírat smlouvy nad 50 000 Kč věděl. Skutečnost, že se jedná o dvě zakázky, odůvodňuje žalovaná i tím, že instalace přepěťových ochran a následně instalace stříšek byly vždy zhotoveny v několika málo po sobě jdoucích dnech a o obou zakázkách byl sepsán a podepsán vždy pouze jeden předávací protokol. , jméno FO, objednání předmětných služeb zdůvodňovala tím, že si je vyžádali nájemci užívající skladové prostory spravované žalovanou. Když se nájemců ale dotázala žalovaná, sdělili, že tyto služby nikdy nežádali a nejsou proto ani ochotní náklady zaplatit. Zaměstnankyně žalované tedy překročila své oprávnění, které žalovaná nikdy ani dodatečně neschválila, není proto povinna žalobci žalovanou částku uhradit.4. Z uvedených důvodů žalovaná navrhla zamítnutí žaloby.5. Žalobce ve své replice ze dne 8. 1. 2025 uvedl, že s paní , jméno FO, jednal již v roce 2023, kdy pro žalovanou vykonával práce. Žalovaná nárok žalobce na zaplacení ceny díla v předchozích případech nikdy nesporovala a cenu díla vždy zaplatila. Předmětné práce byly žalovanou platně objednány a žalobcem vždy řádně, profesionálně a včas provedeny.6. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci (§ 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o. s. ř.“, ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (§ 120 odst. 3 věta prvá o. s. ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.7. Za použití § 132 o. s. ř. soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:8. Žalobce o nabízených a schválených pracích komunikoval s paní , jméno FO, . Na základě jejího schválení nabízených prací následně práce provedl (prokázáno emailovou komunikací mezi žalobcem a , jméno FO, ze dne 7. 3. 2024 a ze dne 2. 4. 2024).9. Dne 6. 3. 2024 vystavil žalobce žalované za CGL střížky u H1 fakturu na částku 20 484,20 Kč se splatností dne 16. 3. 2024 (prokázáno fakturou č. , hodnota, včetně položkového rozpočtu).10. Dne 7. 3. 2024 vystavil žalobce žalované za CGL střížky H4 fakturu na částku 25 051,20 Kč se splatností dne 17. 3. 2024 (prokázáno fakturou č. , hodnota, včetně položkového rozpočtu).11. Dne 8. 3. 2024 vystavil žalobce žalované za CGL střížky H3 fakturu na částku 25 051,20 Kč se splatností dne 18. 3. 2024 (prokázáno fakturou č. , hodnota, včetně položkového rozpočtu).12. Dne 8. 3. 2024 vystavil žalobce žalované za CGL elektro H3 fakturu na částku 28 449,50 Kč se splatností dne 19. 3. 2024 (prokázáno fakturou č. , hodnota, včetně položkového rozpočtu).13. Dne 9. 3. 2024 vystavil žalobce žalované za CGL elektro H4 fakturu na částku 28 530,50 Kč se splatností dne 19. 3. 2024 (prokázáno fakturou č. , hodnota, včetně položkového rozpočtu).14. Dne 9. 3. 2024 vystavil žalobce žalované za CGL střížky H2 fakturu na částku 25 051,20 Kč se splatností dne 19. 3. 2024 (prokázáno fakturou č. , hodnota, včetně položkového rozpočtu).15. Dne 10. 3. 2024 vystavil žalobce žalované za CGL elektro H1 fakturu na částku 28 449,50 Kč se splatností dne 19. 3. 2024 (prokázáno fakturou č. , hodnota, včetně položkového rozpočtu).16. Dne 10. 3. 2024 vystavil žalobce žalované za CGL střížky H5 fakturu na částku 20 484,20 Kč se splatností dne 19. 3. 2024 (prokázáno fakturou č. , hodnota, včetně položkového rozpočtu).17. Dne 2. 4. 2024 vystavil žalobce žalované za kancelářský stůl vrátnice , adresa, fakturu na částku 10 000 Kč se splatností dne 16. 4. 2024 (prokázáno fakturou č. , hodnota, ).18. Dne 2. 4. 2024 vystavil žalobce žalované za přepěťové ochrany H5 fakturu na částku 44 208,90 Kč se splatností dne 16. 4. 2024 (prokázáno fakturou č. , hodnota, , položkovým rozpočtem).19. Dne 3. 4. 2024 vystavil žalobce žalované za přepěťové ochrany H2 fakturu na částku 44 208,90 Kč se splatností dne 17. 4. 2024 (prokázáno fakturou č. , hodnota, , položkovým rozpočtem).20. Dne 2. 4. 2024 žalovaná bez námitek převzala přepěťové ochrany hal H1 až H5, za žalovanou dílo převzala , jméno FO, s tím, že revize byla naplánována na 18. 5. 2024 (prokázáno předávacím protokolem ze dne 2. 4. 2024).21. Téhož dne za žalovanou převzala , jméno FO, i ochrany vstupů do hal H1 až H5 (prokázáno předávacím protokolem ze dne 2. 4. 2024).22. Dne 18. 5. 2024 převzal za žalovanou , jméno FO, zhotovené práce, a to revize montáže elektronického zařízení přepěťových ochran na H1, H2, H3, H4 a H5 (prokázáno předávacím protokolem ze dne 18. 5. 2024).23. Opravy elektroinstalace v areálu , adresa, provedli v první polovině roku 2024 , jméno FO, a , adresa, , kteří mají k dané činnosti živnostenské oprávnění (prokázáno podepsaným prohlášením ze dne 3. 11. 2024, výpisy ze živnostenského rejstříku).24. Žalobce vyzýval žalovanou k úhradě dlužných částek výzvou, kterou žalované doručil do datové schránky dne 18. 6. 2024 (prokázáno pokusem o smír ze dne 18. 6. 2024 včetně dodejky).25. Žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně vyzval žalovanou k plnění předžalobní výzvou, kterou žalované doručil do datové schránky dne 19. 8. 2024 (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 8. 8. 2024 včetně dodejky).26. Žalovaná byla ochotná uhradit žalobci za provedenou instalaci přepěťových ochran na objektech H1 až H5 pouze částku 91 047,18 Kč a za provedenou instalaci stříšek u objektů H1 až H5 částku 62 070,96 Kč. Na tento návrh žalobce nepřistoupil (prokázáno emailovou komunikací mezi právní zástupkyní a , jméno FO, ze srpna 2024).27. Žalovaná uhradila dne 18.10.2023 fakturu žalobce znějící na částku 199 749, Kč, dne 29.11.2023 fakturu žalobce znějící na částku 102 545,60 Kč a dne 29.2.2024 fakturu žalobce znějící na částku 55 632,50 Kč (prokázáno fakturami, doklady o úhradě, položkovými rozpočty).28. Veškeré provedené důkazy je třeba odpovídajícím způsobem zhodnotit. Z ostatních předložených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení. Jedná se zejména o žalovanou doloženou fotodokumentaci, ze které neplyne, co by měla prokazovat. Soud pro nadbytečnost neprovedl výslech svědkyně , jméno FO, , neboť relevantní skutečnosti byly prokázány listinnými důkazy. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná.29. Při posuzování merita věci soud postupoval podle ust. § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle ust. 430 a násl. občanského zákoníku a podle § 166 občanského zákoníku.30. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako o. z.), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.31. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.32. Podle § 2610 odst. 2 o. z. je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení cen