15 C 228/2021-171 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 22. 6. 2021 domáhala po žalované zaplacení žalované částky s odůvodněním, že u žalované poptávala v dubnu 2020 IPE podlahová prkna. Na základě této poptávky vystavila žalovaná dne 27. 4. 2020 fakturu č. 200100035 na částku 260 000 Kč se splatností 28. 4. 2020. Žalobkyně u žalované ve stejném období poptávala klipy, vruty, hranoly a turbošrouby. Na základě této poptávky vystavila žalovaná fakturu č. 200100036 na částku 58 233 Kč splatnou dne 2. 5. 2020. Žalobkyně ze svého účtu č. , č. účtu, tyto faktury žalované uhradila, avšak ani přes urgence neobdržela od žalované žádné plnění. Výzvou ze dne 23. 11. 2020 vyzvala žalobkyně žalovanou k dodání zaplacených prken a dalšího zboží do sídla žalobkyně nejpozději do 4. 12. 2020 s tím, že pokud nebude ve stanoveném termínu dodáno, nemá žalobkyně o dané plnění zájem a bez dalšího odstupuje od smluv a požaduje obě zaplacené zálohy vrátit. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaná v odůvodnění podaného odporu uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává, a to ani z části, navrhla žalobu zamítnout. Na základě nejdříve telefonické a SMS komunikace a následně osobního setkání poptal pan , jméno FO, , člen představenstva žalobkyně, u žalované dodání IPE desek, podkladových hranolů, olejů a dalšího zboží (dále jen „, adresa, “) pro účely obložení bazénu na adrese , adresa, , což je dle výpisu z obchodního rejstříku bydliště pana , jméno FO, , se kterým žalovaná po celou dobu výhradně komunikovala. První část zboží byla žalovanou na uvedenou adresu dodána dne 28. 4. 2020, kdy pan , jméno FO, při přebírce zboží uhradil první fakturu, druhá část zboží byla dodána 3. 5. 2020 s tím, že fakturu za tuto druhou část žalobkyně uhradila na základě opakovaných urgencí až na konci měsíce června 2020. Na základě výslovné instrukce pana , jméno FO, byla přitom faktura za dodané zboží vystavena na žalobkyni a z jejího účtu také uhrazena. Žalobkyně poptala u žalované dne 29. 7. 2020 ještě naolejování dodaného zboží, což žalovaná dne 31. 7. 2020 zrealizovala a dodané (již instalované) zboží na předmětné adrese ošetřila olejem s tím, že za tuto službu byla předem odsouhlasena částka 8 723 Kč, která však ze strany žalobkyně i přes opakované urgence nebyla nikdy uhrazena. Žalobkyně by měla doložit, z jakého důvodu bylo zboží objednáno (a uhrazeno) ze strany žalobkyně, a dodáno a následně instalováno na soukromé adrese člena představenstva žalobkyně, pana , jméno FO, , který očividně dané zboží používá pro nepodnikatelské účely.3. Žalobkyně následně uvedla, že v předmětné věci byly dvě objednávky – jedna soukromá pro pana , jméno FO, a druhá pro žalobkyni. Žalobkyně má ve svém areálu požární nádržku a dřevo chtěla k této nádržce. U dodávky pro žalobkyni chtěla žalovaná platbu předem, šlo jen o dodávku materiálu, byla vystavená zálohová faktura. U soukromé dodávky pro pana , jméno FO, mělo dojít i k montáži a k platbě až poté, co bude vše hotové, hrazeno mělo být po dokončení v hotovosti. Následně dne 27. 4. 2020 byla vystavena faktura na částku 267 290 Kč, kde součástí této faktury je doprava, manipulace a montáž, a ceny na této faktuře jsou výrazně nižší než ceny na faktuře pro žalobkyni. Práci na této soukromé zakázce žalovaná nedokončila, na podlaze se vyskytly vady, dřevo se zkroutilo a bylo nepoužitelné, pan , jméno FO, proto za tuto svou dodávku nezaplatil., právnická osoba, vyjádření žalobkyně žalovaná uvedla, že není pravda, že by existovaly dvě zakázky, a to jedna pro žalobkyni a druhá pro pana , jméno FO, do jeho bydliště. Žádná objednávka mola do areálu žalobkyně nebyla učiněna, nebylo děláno ani žádné zaměření a žádné molo se dělat nemělo. Existovala pouze jedna zakázka, a to soukromá zakázka pro pana , jméno FO, k bazénu v místě jeho bydliště. K soukromé dodávce pana , jméno FO, žalovaná dále uvedla, že původní domluva byla, že si to namontují sami, později chtěli i montáž. Proto je první vystavená faktura zálohová, bez DPH, druhá faktura je už s DPH, takto to pan , jméno FO, chtěl.5. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení, dále výslechem svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , právnická osoba, a , jméno FO, staršího a výslechem účastníků, a to jednatele žalované , tituly před jménem, , jméno FO, a předsedy představenstva žalobkyně , jméno FO, . Místní šetření a další důkazy soud již neprovedl z důvodu nadbytečnosti, neboť měl na základě již provedených důkazů dostatek podkladů pro své rozhodnutí. Žalobkyně ani žalovaná po poučení soudem podle ust. § 119a o.s.ř. ve spojení s ust. § 205a o.s.ř. neuvedli žádné další skutečnosti a nenavrhovali další důkazy.6. Soud hodnotil všechny povedené důkazy v souladu s ust. § 132 o. s. ř., a to každý důkaz jednotlivě a potom všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti.7. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:8. Žalobkyně je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku dne 3. 5. 2020, s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, vývoj, výroba, opravy, úpravy, přeprava, nákup, prodej, půjčování, uschovávání, znehodnocování a ničení zbraní a přeprava, nákup, prodej, půjčování a uschovávání střeliva, obráběčství, zámečnictví, nástrojářství. Jediným členem představenstva je , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 6536, na č. l. 30 spisu).9. Žalovaná je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku dne 13. 5. 2014, s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, činnost účetních poradců, vedení účetnictví, vedení daňového evidence, truhlářství, podlahářství. Jednateli jsou od 12. 4. 2014 , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Každý z jednatelů zastupuje společnost samostatně (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 226044, na č. l. 8-9 spisu).).10. Společnost , právnická osoba, vypracovala na základě poptávky , jméno FO, dne 2. 4. 2020 cenovou nabídku na terasu o rozměru 69,74 m, aniž by bylo zřejmé, na jaké adrese je místo realizace, zda společnost nabídku vypracovala na základě vlastního měření či předloženého projektu. Částka včetně materiálu a prací činila 265 445,48 Kč s DPH 15% (zjištěno z cenové nabídky na č. l. 112 spisu).11. V rámci whatsappové komunikace mezi , jméno FO, (označený jako , jméno FO, , adresa, ) a , jméno FO, , byla učiněna nedatovaná nabídka (před 17. 4. 2020) terasy z IPE prken 21 x 145 (dlouhé kusy) 70 m2 x 2 100 Kč = 147 000 Kč, podkladové hranoly 189 bm x 135 Kč = 25 515 Kč, clipy 7 x 1 200 Kč = 17 500 Kč, olej 2 x 1 200 Kč = 2 400 Kč, doprava a manipulace 3 000 Kč, práce 70 x 690 Kč Kč = 48 300 Kč, celkem bez DPH 243 715 Kč. Dne 20. 4. 2020 na dotaz sděluje , jméno FO, přesnou adresu , adresa, , část , adresa, . Dne 23. 4. 2020 je nabídka upřesněna - IPE prkna 21 x 145 (dlouhé kusy) 69 m2 x 2 100 Kč = 144 900 Kč, podkladové hranoly 290 bm x 135 Kč = 39 150 Kč, clipy x 2 500 Kč = 22 500 Kč, vruty 600 x 3,5 = 2 100 Kč, olej 2 x 1 200 Kč = 2 400 Kč, doprava a manipulace 3 000 Kč, práce 70 x 690 Kč = 48 300 Kč, celkem bez DPH 262 350 Kč + turbo šrouby 1 000 Kč. Dne 26. 4. 2020 se , jméno FO, opakovaně ptá, zda mohou zítra začít. Dále žádá o fakturační údaje. , jméno FO, mu zasílá údaje na společnost , právnická osoba, . (Zac.cz) s tím, že „molo je možná dobré, ještě upřesním, IPE podlahová prkna, omlouvám se, ale už jdu spát, tak zítra“. Dne 27. 4. 2020 , jméno FO, píše, že zítra kolem 8 „tam budeme“. Dne 28. 4. 2020 v 6.25 hod ráno zaslal , jméno FO, fakturu č. 200100035, vystavenou na žalobkyni. Dne 1. 5. 2020 probíhá komunikace o další montáži v návaznosti na instalaci pana , Anonymizováno, . Dne 26. 5. 2020 zaslána faktura č. 200100036 a č. 200100035. Dne 18. 6. 2020 žádá , jméno FO, pana , jméno FO, o dořešení „té faktury“. , jméno FO, reaguje, že zavolá a objednává si ještě olej, neboť manželka to chce „natáhnout ještě jednou“. Dne 26. 6. 2020 , jméno FO, opět žádá o dořešení faktury. , jméno FO, se ptá, jestli faktury posílali do firmy a pokud ne, ať je pošlou. Dne 29. 6. 2020 je zaslána kalkulace na fasádu. Dne 29. 7. 2020 probíhá komunikace ohledně nátěru olejem, realizováno 31. 7. 2020, poslány podklady k platbě – účet č. , č. účtu, , částka 8 723 Kč. Dne 5. 8. 2020, 14. 8. 2020, 18. 8. 2020, 31. 8. 2020, 7. 9. 2020 urgence zaplacení za olej a olejování. , jméno FO, dne 7. 9. 2020 píše, že zaplatil kolem 360 000 Kč, takže o 9 tis. nejde. je zklamán z výsledku a zvažuje reklamaci. Dne 17. 9. 2020, 25. 9. 2020, 2. 10. 2020, 9. 10. 2020, 14. 10. 2020, 26. a 27. 10. 2020 další urgence (zjištěno z whatsappové komunikace na č. l. 18-28 spisu).12. Dne 27. 4. 2020 byla žalovanou vystavena faktura