15 C 31/2025-42 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 7. 2. 2025 domáhal zaplacení žalované částky s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem jednotky č, Anonymizováno, a spoluvlastníkem jednotky č. , Anonymizováno, v bytovém domě č. p. , Anonymizováno, tvořícím součást pozemku parc. č. , Anonymizováno, a stojícím na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , a tedy členem společenství vlastníků jednotek – žalobce a osobou povinnou přispívat na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech a platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) dle ustanovení § 1180 odst. 1 a § 1181 občanského zákoníku. Dle předpisu měsíčních plateb pro rok 2024 byl žalovaný povinen hradit žalobci z výše uvedených titulů částku ve výši 3 269,- Kč měsíčně, a to vždy do 20. dne běžného měsíce na bankovní účet žalobce. Žalovaný však tyto platby v roce 2024 (s výjimkou platby ze dne 2. 1. 2024 ve výši 7 321 Kč a platby ve výši 8 889 Kč ze dne 30. 9. 2024, započítané v souladu se zákonem na nejdříve splatné závazky, nehradil a žalobci tak dluží na platbách za rok 2024 částku 23 018 Kč. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani po opakovaných upomínkách, ani na základě předžalobní výzvy ze dne 17. 1. 2025.2. Podáním doručeným soudu dne 19. 2. 2025 vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky 23 018 Kč, neboť žalovaná dne 16. 2. 2025 žalobci žalovanou částku co do jistiny ve výši 23 018 Kč uhradila. Protože však žalovanou částku uhradila až po podání žaloby, trvá žalobce na úhradě dlužných úroků z prodlení, a to vyčíslených na částku 1 827,17 Kč.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o. s. ř.5. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř. soud postupoval dle citovaného ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobce ani žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřili, soud tedy předpokládal, že souhlasí s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání.6. Soud provedl dokazování všemi žalobcem navrženými důkazy (§ 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla.7. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalobce je právnickou osobou založenou za účelem zajišťování správy domu č. p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, a souvisejícího pozemku parc. č. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , a žalovaná vlastníkem jednotky č. , Anonymizováno, a spoluvlastníkem jednotky , Anonymizováno, v tomto domě (prokázáno Stanovami Společenství vlastníků jednotek domu , adresa, , výpisem z katastru nemovitostí pozemků parc. č. , Anonymizováno, , jejichž součástí je dům č. p. , Anonymizováno, ). Žalovaná byla povinna hradit žalobci měsíční předpis plateb, který byl pro rok 2024 stanoven na částku 3 269 Kč, se splatností vždy do 10. dne v měsíci, za který je předpis hrazen. Za rok 2024 uhradila žalovaná dne 2. 1. 2024 částku ve výši 7 321 Kč a dne 30. 9. 2024 částku ve výši 8 889 Kč, započítané v souladu se zákonem na nejdříve splatné závazky (prokázáno evidenčním listem pro jednotku , Anonymizováno, ). Žalobce žalovanou opakovaně k úhradě dlužné částky vyzýval (zjištěno ze seznamu odeslaných upomínek, předžalobní výzvy ze dne 17. 1. 2025 včetně dodejky datové zprávy).8. Podle § 1181 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), platí vlastník jednotky zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.9. Žalovaná byla z titulu vlastnictví jednotky č. , Anonymizováno, a spoluvlastnictví jednotky č. , Anonymizováno, povinna hradit žalobci měsíčně k 10. dni daného měsíce zálohy na služby dle předpisu, jejichž výše byla pro rok 2024 stanovena na částku 3 269 Kč. Žalovaná nehradila předepsané platby řádně a včas, uhradila je až po podání žaloby dne 16. 2. 2025.10. Vzhledem k tomu, že co do částky 23 018 Kč, byla žaloba žalobcem z důvodu úhrady dluhu žalovanou částečně vzata zpět, rozhodl soud výrokem ad I. o zastavení řízení pro tuto částku. Protože však výše specifikovaný zákonný úrok ani náklady tohoto řízení žalobci doposud uhrazeny nebyly, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku II. a III. tohoto rozsudku. Na základě shora zjištěného skutkového stavu a uvedených ustanovení zákona dospěl soud k závěru, že žaloba je ve zbývající části důvodná, a proto jí vyhověl.11. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník („o. z.“), ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 117,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 151 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 018 Kč, sestávající z částky 2 060 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 060 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 060 Kč za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 060 Kč za úkon zpětvzetí dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně jedné paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. v znění účinném do 31. 12. 2024, a tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty 21 %.13. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.