15 C 353/2024-49 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 22. 11. 2023 u Obvodního soudu pro Prahu 1 domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) dne 13. 9. 2020 smlouvu o vydání kreditní karty č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr čerpaný kreditní kartou do výše úvěrového rámce 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet vyčerpanou částku ve výši alespoň tzv. minimální splátky, která je ve výši 5 % z celkové dlužné částky ke dni vyhotovení výpisu, minimálně ve výši 300 Kč. Protože žalovaná svoji povinnost nesplnila, nesplácela úvěr řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva, od smlouvy odstoupila a úvěr s účinností ke dni 10. 12. 2019 zesplatnila. K datu odstoupení byl dluh vyčíslen na částku 36 384,15 Kč, poté již žalovaná ničeho nehradila. Žalobkyně požaduje kromě dlužné jistiny i úrok z úvěru ve výši 10 % ode dne následujícího po dni odstoupení do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni odstoupení do 30. 4. 2020 a zákonný úrok z prodlení od 1. 11. 2020 do zaplacení. Dne 17. 12. 2021 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly i pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou. Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani k výzvě žalobkyně.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o. s. ř.4. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř. soud postupoval dle citovaného ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, soud tedy předpokládal, že souhlasí s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání.5. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (§ 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla6. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno následující:7. Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřely dne 13. 9. 2020 smlouvu o vydání kreditní karty , jméno FO, s požadovaným úvěrovým limitem 15 000 Kč. Žalovaná při uzavírání smlouvy uvedla, že je zaměstnancem ve veřejném sektoru, je svobodná, bezdětná. Její čistý měsíční příjem činí 10 592 Kč, nájemné činí 2 000 Kč. Úvěruschopnost žalované byla při předložení žádosti o vydání kreditní karty ověřena výpisem z bankovního účtu a potvrzením o výši pracovního příjmu (prokázáno smlouvou o vydání kreditní karty , jméno FO, ). Protože žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky, s tím, že ke dni 2. 8. 2019 činí dlužná částka po splatnosti 7 413 Kč, a pokud nebude nejpozději do 19. 9. 2019 uhrazena, může být poskytnutý úvěr prohlášen za okamžitě splatný. Ke dni 12. 8. 2019 činila dlužná částka 35 167,19 Kč, ke dni 11. 9. 2019 částku 36 299,15 Kč a ke dni 11. 10. 2019 částku 36 744,15 Kč. Protože žalovaná ničeho neuhradila, žalobkyně ke dni 10. 12. 2019 od smlouvy odstoupila. Ke dni 4. 11. 2019 činila celková dlužná částka 36 384,15 Kč, kterou měla žalovaná uhradit nejpozději do 27. 12. 2019 (prokázáno výzvou k úhradě dlužné částky po splatnosti ze dne 5. 8. 2019, výpisem ke kreditní kartě ze dne 10. 9. 2019, ze dne 10. 10. 2019 a ze dne 8. 11. 2019, oznámením o splatnosti a odstoupení od smlouvy o vydání kreditní karty ze dne 6. 11. 2019). Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 17. 12. 2021 byla pohledávka za žalovanou postoupena na společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , která zanikla bez likvidace na základě fúze sloučením s žalobkyní, což bylo žalované řádné oznámeno (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 12. 2021, prohlášení o okamžiku postoupení, výpisem ze seznamu postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 28. 12. 2021). Žalovaná byla k úhradě dlužné žalované částky vyzvána, ničeho však neuhradila, což v řízení nesporovala (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 19. 9. 2023 včetně přehledu sledování zásilky).8. Žalobkyně uzavřela se žalovanou úvěrovou smlouvu podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaná je dále spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z., předmětná smlouva se proto řídí právní úpravou obsaženou v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů.9. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).10. Na základě uzavřené smlouvy o vydání kreditní karty , jméno FO, poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované kreditní kartu s úvěrovým rámcem, prostřednictvím které čerpala žalovaná finanční prostředky, které však nesplácela řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr zesplatnila, čímž jí vzniklo právo na zaplacení celé dlužné částky. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena ve smyslu § 1879 o. z. na žalobkyni. Protože žalovaná dlužnou částku neuhradila, soud jí tuto povinnost uložil.11. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů.12. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 634 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 456 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 2, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 36 384,15 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.