ECLI: ECLI:CZ:OSPH05:2025:15.C.58.2025.1 Datum: 2025-03-31 Předmět: o 20 000 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 120 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 129 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb." ["bezdůvodné obohacení""postoupení pohledávky"]
O co šlo: o 20 000 Kč s příslušenstvím (["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 120 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 129 z. č.)
1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) poskytla žalovanému dne 6. 12. 2022 částku výši 20 000 Kč, a to bankovním převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, , v. s. , Anonymizováno, . Mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva týkající se poskytnutí předmětné částky. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Pohledávku za žalovaným nabyla žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 8. 2024, uzavřenou mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , která ji nabyla smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 16. 8. 2024 s právní předchůdkyní žalobkyně. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatil a musí bezdůvodné obohacení žalobkyni vydat. Předžalobní výzva byla odeslána dne 7. 9. 2024. Žalovaný dlužnou částku dosud neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o. s. ř.4. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř. soud postupoval dle citovaného ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.5. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (§ 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla.6. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 20 000 Kč převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, , v. s. , Anonymizováno, , ID transakce , Anonymizováno, , aniž byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena o jejím poskytnutí jakákoliv smlouva (prokázáno potvrzením o provedené platbě, výpisem z bankovního účtu žalovaného). Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla na žalobkyni postoupena společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , dne 22. 8. 2024, což bylo žalovanému písemně oznámeno (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 8. 2024, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 8. 2024, seznamem pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 7. 9. 2024). Dlužnou částku žalovaný ani přes výzvu žalobkyně do dne podání žaloby neuhradil (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 7. 9. 2024).7. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.8. Podle ust. § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.9. Podle ust. § 2991 odst. 2 občanského zákoníku se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému bez právního důvodu převodem na jeho účet částku 20 000 Kč. Žalovanému tak vznikl majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, bezdůvodně se obohatil na úkor žalobkyně, která pohledávku za žalovaným nabyla od společnosti De Vries , právnická osoba, ., IČO , IČO, , která ji nabyla od právní předchůdkyně žalované smlouvou o postoupení pohledávky. Žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval a do dnešního dne bezdůvodné obohacen nevydal. Soud tak rozhodl o povinnosti žalovaného toto bezdůvodné obohacení žalobkyni vydat.11. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 541 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. v znění účinném do 31. 12. 2024, z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. v znění účinném do 31. 12. 2024 a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.13. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.