16 C 178/2025-15 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 12. 5. 2025 domáhá prostřednictvím zdejšího soudu po žalované zaplacení částky ve výši 24 981,95 Kč s příslušenstvím s tím, že aktivní legitimace žalobce je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 28. 1. 2025 mezi společností , Anonymizováno, a společností , právnická osoba, . (dále jen „banka"), IČO , IČO, , se sídlem , adresa, . Banka uzavřela se žalovaným dne 13. 7. 2023 Smlouvu o půjčce č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách dle smlouvy vždy ke dni v měsíci, který má stejné pořadové číslo jako den, kdy byla půjčka převedena na účet, spolu se smluvním úrokem ve výši 14,90 % p.a. a s dalšími poplatky dle této smlouvy a obchodních podmínek, přičemž bude dodržovat dohodnuté podmínky. Banka splnila svoji povinnost a úvěr žalovanému poskytla, což vyplývá z výpisu z účtu. Žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila banka v souladu s Produktovými podmínkami dne 22. 11. 2024 k zesplatnění úvěru. Před poskytnutím úvěru původní věřitel splnil své zákonné povinnosti, když zkoumal úvěruschopnost žalovaného. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 24 482,95 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 782,15 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 548,98 Kč a z dlužných poplatků ve výši 499 Kč.2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ustanovením § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili.3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ustanovení § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu.4. Dne 13. 7. 2023 uzavřela společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jako poskytovatel zápůjčky s žalovanou jako zákazníkem smlouvu o úvěru č. , hodnota, s tím, že nedílnou součástí této smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky. Na základě uvedené smlouvy se společnost , právnická osoba, . zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 40 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky prostřednictvím měsíčních splátek ve výši 2 010 Kč (prokázáno Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 13. 7. 2023 ve spojení se Všeobecnými obchodními podmínkami, Produktovými podmínkami pro osobní úvěry , právnická osoba, , ceníkem a akceptací návrhu na uzavření smlouvy o půjčce). Před poskytnutím půjčky byla ověřena úvěruschopnost žalované ze strany žalobkyně (prokázáno Protokolem o ověření úvěruschopnosti klienta ve spojení s výpisem z účtu). Jelikož žalovaná nehradila své závazky včas, právní předchůdce žalobkyně ke dni 22. 11. 2024 zesplatnila celý úvěr, přičemž před zesplatněním úvěru byla žalovaná informována písemně (prokázáno prohlášením o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvou k uhrazení dluhu ze dne 22. 11. 2024). Pohledávka společnosti , právnická osoba, ve výši 24 981,95 Kč s příslušenstvím byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 28. 1. 2025 na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně informována (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2025 ve spojení s potvrzením úplaty a vyrozuměním o postoupení pohledávky ze dne 21. 2. 2025). Žalovaná nesporovala, že žalobkyni do dne podání žaloby ničeho neuhradila, a to ani přesto, že byla o úhradu upomenuta předžalobní upomínkou (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 11. 3. 2025).5. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2398 odst. 1 o.z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.6. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 označeného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.7. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s citovanými právními předpisy dospěl soud k závěru, že mezi společností , právnická osoba, a žalovanou byla dne 13. 7. 2023 uzavřena smlouva o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. o.z. Na základě této smlouvy společnost , právnická osoba, poskytla žalované částku ve výši 40 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala ve sjednané lhůtě uvedené společnosti vrátit prostřednictvím sjednaných měsíčních splátek. Před uzavřením úvěrové smlouvy byla ze strany žalobkyně jakožto poskytovatele úvěru posouzena úvěruschopnost žalované v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaná však svou povinnost ve stanovené lhůtě nesplnila, když společnosti , právnická osoba, splátky úvěru řádně nehradila. Pohledávka s příslušenstvím byla dne 28. 1. 2025 společností , právnická osoba, jako postupitelem v souladu s ustanovením § 1879 a násl. o.z. postoupena žalobkyni jako postupníkovi, o čemž byla žalovaná informována. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu ve výši žalované částky, avšak žalovaná na něj žalobkyni dosud ničeho neuhradila. Proto soud shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Dlužná částka ke dni podání žaloby činila částku ve výši 24 981,95 Kč. Kromě toho byla žalované ve smyslu ustanovení § 2395 odst. 1 o.z. ve spojení s podmínkami smlouvy o úvěru uložena povinnost zaplatit žalobkyni kapitalizovaný úrok ve výši 1 782,15 Kč za období od 13. 7. 2023 do 22. 11. 2024, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 548,98 Kč za období od 13. 7. 2023 do 22. 11. 2024, úrok ve výši 14,9 % ročně z částky 24 482,95 Kč od 15. 1. 2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 24 482,95 Kč od 15. 1. 2025 do zaplacení.8. O povinnosti žalované uhradit žalobkyni příslušenství pak bylo rozhodnuto dle ustanovení 1970 o.z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívajících v nákladech na úhradu soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ustanovením § 7 ve spojení s ustanovením § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 3 úkony právní pomoci po 2 100 Kč a dále 3 náhradami hotových výdajů po 450 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady právního zastoupení včetně 21 % DPH tak činí 9 256,50 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem 10 256,50 Kč.10. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ustanovení § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.