16 C 32/2024-345 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 23.1.2024 domáhá po žalované zaplacení částky 924 000 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně, na základě ústní dohody se žalovanou, poskytla žalované do dočasného užívání (nájmu) v období od 1.1.2021 do 31.12.2021 objekt , adresa, , který má žalobkyně ve svém výlučném vlastnictví. Žalobkyně následně dne 8. 4.2022 za tento pronájem vystavila žalované fakturu č. , IBAN, se splatností dne 8.7.2022. Dlužná částka vyplývající z uvedené faktury č. , IBAN, byla částečně ponížena v důsledku zápočtu pohledávky žalobkyně na pohledávku žalované vyplývající z faktury č. , IBAN, o částku 36 000 Kč, představující přeplatek žalované na zálohu za pronájem předmětných prostor pro předchozí období, když v ostatním zůstává pohledávka i přes opakované výzvy žalobkyně vyplývající z faktury č. , Anonymizováno, nadále ze strany žalované neuhrazena.2. Žalovaná navrhla zamítnout žalobu v celém jejím rozsahu s tím, že žalobkyně neprokázala výši sjednaného nájemného, případně ani to, zda uvedené osoby byly skutečně ubytovány na základě smlouvy uzavřené se žalovanou a nikoliv jiným subjektem. Dle žalované rovněž existují pochybnosti ohledně aktivní legitimace žalobkyně v této věci, tj. že nájemní smlouva nebyla na období 2021 uzavřena s vlastníkem nemovitosti. Žalovaná dále vznesla námitku promlčení s tím, že žalobkyně nepostupovala jako řádný hospodář a neuplatnila své nároky pravidelně, kdy lhůta k promlčení jednotlivých částek nájemného (pokud by žalovaná přistoupila k tomu, že se mělo údajně jednat o 140 Kč/den) počíná den následující ode dne jejich vzniku; existují tak pochybnosti ohledně toho, že některé nároky jsou již promlčené. Žalovaná poukázala i na možnost, že nemovitost užívaly i třetí osoby, které jsou v evidencích ubyportu nikterak nesouvisejících se žalovanou.3. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení (ustanovení § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád – dále jen „o.s.ř.“, ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o.s.ř.), dále výslechy svědků (ustanovení § 126 o.s.ř.). Žádné další návrhy na doplnění dokazování nebyly účastníky vzneseny a ani soud neshledal potřebu dalšího dokazování.4. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:5. Z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, , k.ú. , adresa, , má soud za prokázané, že žalobkyně je vlastníkem stavby č.p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , hodnota, , a č.p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , hodnota, , v k.ú. , adresa, . Nesporná je ta skutečnost, že žalovaná je společností dodávající agenturní zaměstnance (zcela převážně státní občany Ukrajiny) pro různé pracovní projekty na území České republiky. Jak vyplynulo z výpovědi svědků , jméno FO, a , Anonymizováno, , kteří po určitou dobu pracovali pro žalovanou a dále i spřízněnou společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , jakožto koordinátoři, obě společnosti zajišťovaly pro své agenturní zaměstnance rovněž ubytování v místě daného projektu, dále s tím, že v souvislosti s projekty v daném místě – především pro společnost , právnická osoba, – byli agenturní zaměstnanci v průběhu (nejen) roku 2021 ubytováni na základě dohody se žalobkyní právě v uvedené nemovitosti č.p. , Anonymizováno, . Skutečnost, že žalovaná zajišťovala ubytování svých zaměstnanců v průběhu let 2020 až 2022 v předmětné nemovitosti a zejména pak ve sporném roce 2021, je rovněž zřejmá i ze založených dokladů (potvrzení) o zajištění jednotlivých agenturních zaměstnanců – cizinců, whatsappové komunikace vedené , Anonymizováno, , e-mailové komunikace ze dne 20.4.2021, 21.4.2021, 23.6.2021, 15.6.2021, 12.5.2021, 27.4.2021, 14.5.2021, 21.5.2021, 3.5.2021, 29.4.2021, 27.4.2021, 26.7.2021, 10.6.2021 a 2.6.2021 (e-mailová komunikace týkající se zasílání podkladů o ubytovaných osobách), zprávy , právnická osoba, ze dne 4.10.2024 včetně zaslaných seznamů (konkretizace osob, doby zaměstnání a adresy pobytu), zprávy společnosti , právnická osoba, ze dne 11.10.2024 včetně zaslaných příloh (seznam osob, Smlouva o dočasném přidělování zaměstnanců ze dne 1.11.2021, Objednávka ze dne 29.10.2021, dohody o dočasném přidělení zaměstnanců k výkonu práce k uživateli ze dne 1.11.2021 a 18.11.2021 a cenová nabídka), zprávy společnosti , právnická osoba, ze dne 15.10.2024 včetně zaslaných příloh (seznam osob, Rámcová smlouva o dočasném přidělení zaměstnanců k výkonu práce k uživateli ze dne 14.4.2020), doplňující zprávy společnosti , právnická osoba, ze dne 30.10.2024 včetně zaslaných příloh (Dohody o dočasném přidělení zaměstnanců k výkonu práce k uživateli ze dne 16.12.2020 a 22.10.2021) a konečně i ubyporty – doručenkami elektronického oznámení ubytování cizinců ubytovatelem (č.l. 277-314 spisu). Konečně je třeba poukázat na logický závěr ohledně ubytování agenturních zaměstnanců žalované v předmětném objektu v roce 2021 vyplývající z té skutečnosti, že mezi účastníky není sporováno, že takto byli tito zaměstnanci v daném objektu ubytováni na základě dohody se žalovanou i v roce předcházejícím (2020) a následně i v roce následujícím (2022), kdy za tato období úhrada žalovanou za toto zajištěné ubytování, odvíjející se od počtu osob, nocí a délky pobytu, poskytnuta byla (dále prokázáno výpisy z účtu žalobkyně za období měsíce prosince 2020, za období od 14.9.2020 do 25.9.2020, za období od 14.10.2020 do 3.11.2020 a za období od 31.10.2022 do 9.11.2020, ve spojení se zálohovými fakturami č. , hodnota, ze dne 17.9.2020 a č. , hodnota, ze dne 4.11.2020 a fakturami č. , IBAN, ze dne 31.10.2020, č. , IBAN, ze dne 30.10.2020, č. , IBAN, ze dne 30.9.2022). Námitka žalované, že není prokázáno, že by tomu tak (ne)mělo býti i v roce 2021, tak dle soudu jeví známky účelovosti. Pokud se týká stavby č.p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , hodnota, , v k.ú. , adresa, , tato byla na základě Nájemní smlouvy ze dne 30.3.2018 pronajata žalobkyní jako pronajímatelem společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, , a to počínaje dnem 1.4.2018 na dobu neurčitou; uvedená skutečnost byla prokázána Nájemní smlouvou ze dne 30.3.2018, dále s tím, že z úřední činnosti je soudu známo, že své nároky související s ubytováním agenturních zaměstnanců žalované v objektu č.p. , Anonymizováno, uplatnila v období od 1.1.2021 do 31.12.2021 uplatnila společnost , právnická osoba, , proti žalované u zdejšího soudu pod sp.zn. , spisová značka, .6. Žalobkyně vystavila žalované v souvislosti s ubytováním agenturních zaměstnanců žalované v objektu , adresa, , za období od 1.1. – 31.12.2021 fakturu č. , Anonymizováno, ze dne 8.4.2022, se splatností dne 8.7.2022, znějící na částku 960 000 Kč. Tato faktura byla žalované řádně doručena, což má soud za prokázané výpovědí svědka , adresa, v spojení s e-mailovou komunikací ze dne 30.6.2022, 1.7.2022 (ve spojení se zaslaným přehledem ubytovaných osob za období roku 2021, ze kterého vyplývala výše fakturované částky, a to s přihlédnutím k počtu osob, nocí a délky pobytu, dále po zohlednění sazeb 140 Kč/den v případě dlouhodobých pobytů, 250 Kč/den v případě krátkodobých pobytů, tj. 7 a méně dnů), 4.7.2022, 17.7.2022, 24.7.2022 a 27.7.2022. Z označené e-mailové komunikace ve spojení s výpovědí svědka , adresa, je rovněž zřejmé, že daná fakturace byla předmětem jednání mezi účastníky počátkem srpna 2022, přičemž, jak dále vyplývá z výpovědi svědka , jméno FO, , při tomto jednání žalovaná nikterak danou fakturaci či výši požadované částky, potažmo titul, na základě kterého žalobkyně danou částku požadovala, nesporovala, byť měla k dispozici i celkový přehled, ze kterého žalobkyně při výpočtu fakturované částky vycházela (v řízení bylo prokázáno při jednání soudu dne 26.6.2025, že tento přehled byl zaslán prostřednictvím e-mailové zprávy ze dne 1.7.2022), tj. proti vyfakturované částce ničeho konkrétního nenamítala, odmítla však tuto uhradit v plné výši s tím, že je to pro ni výhodnější „neplatit a poslat žalovanou společnost do konkurzu“. Soud neměl důvod svědku , Anonymizováno, , vypovídajícímu po poskytnutém poučení dle ustanovení § 126 o.s.ř. a § 346 tr. zákoníku, nevěřit, přičemž i ve světle tohoto prohlášení žalované pak soud vnímá vznášené námitky žalované jako ryze účelové.7. S ohledem na výše uvedené skutečnosti a uvedené důkazy má tak soud za prokázané, že mezi účastníky byla evidentní ústní domluva o ubytovávání zaměstnanců žalované v předmětném objektu , adresa, , jehož vlastníkem je a byla i v předmětném období žalobkyně, dále s tím, že tato domluva se týkala i celého roku 2021. Z e-mailové komunikace zmíněné v odst. 6 rozsudku, konkrétně pak e-mailové zprávy ze dne 1.7.2022, je poté zřejmé, že daná ústní dohoda měla být následně podložena i písemnou smlouvou, k čemuž však již z důvodu sporů účastníků nedošlo. Soud má dále za prokázané ubyporty – doručenkami elektronického oznámení ubytování cizinců ubytovatelem (č.l. 277-314 spisu) ve spojení se zprávou , právnická osoba, ze dne 4.10.2024 včetně zas